Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-138018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-138018/24-162-1470
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ- ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" 117216, Г.МОСКВА, УЛ. СТАРОКАЧАЛОВСКАЯ, Д.3, К.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" 107140, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 5, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 43 732 руб. 95 коп., без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" о взыскании ущерба в размере 26 700 руб., стоимости деталей в размере 15 236 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06.09.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает следующее.

16.01.2024г., в 13 час. 40 мин. автомобиль (Citroen Berlingo, VIN: <***>, г/н <***>, принадлежащий ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт») был припаркован водителем ФИО2 у дома по адресу: <...>.

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района»».

В 13 час. 45 мин. 16.02.2024г. вернувшись к машине был обнаружен огромный пласт снега на капоте автомобиля. В результате падения снега на капоте автомобиля образовалась вмятина.

16.01.20224г. ФИО2 было написано обращение в ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы, факт полученных повреждений был зафиксирован, составлен протокол места происшествия.

Согласно Постановлению «об отказе в возбуждении уголовного дела», на автомобиле имеются механические повреждения, факт их наличия подтвержден, преступный характер их нанесения отсутствует.

29.01.2022г. Истец обратился в ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» для покупки капота CITROEN BERLINGO 02-08.

Согласно полученному Счету № 11410001015 от 29 января 2024г. стоимость запчастей, а именно нового капота составляет 15 236 руб. 33 коп.

Так же, 16.01,2024г. ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» обратилось к ИП ФИО3 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно счету, на оплату № 41 от 01.04.2024г. ремонт пострадавшего транспортного средства, CITROEN BELINGO FIRST (MF) 1,4 гос номер B599AC197 стоил 26 700 руб.

Таким образом, в результате бездействия ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», которое выразилось в неисполнении обязанностей по удалению наледей, скопившегося снега с крыш домов, автомобилю Истца были нанесены механические повреждения, причинная связь между падением глыбы снега и вмятины на капоте подтверждается Постановлением «об отказе в возбуждении уголовного дела».

Истец в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал что истцом не доказана вина ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получены со слов гражданина ФИО2, который припарковал указанное транспортное средство.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре территории составляется протокол осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, который в представленных истцом материалах отсутствует.

Представители ГБУ на осмотр места происшествия не приглашались и с протоколом не знакомились, что является нарушением ч. 2. ст. 27.8 КоАП РФ. Свидетелей и очевидцев данного происшествия также не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, где проводился осмотр машины, по какому адресу, нет никаких доказательств, что машина получила повреждения именно при обстоятельствах на которые указывает гр-н ФИО2

Обстоятельства повреждения машины не установлены, так как сам ФИО2 не видел с какого дома на машину упал снег, свидетелей и очевидцев происшествия нет, видеозапись не представлена.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и акцессорных.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ- ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 99 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков