Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А65-24361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24361/2017

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с.Сарманово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан № 402 от 01.03.2017г., № 405 от 01.03.2017г., № 404 от 01.03.2017г.,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2017г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с.Сарманово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительными решений налогового органа № 402 от 01.03.2017г., № 403 от 01.03.2017г., № 404 от 01.03.2017г., № 405 от 01.03.2017г.

Однако, из просительной части поступившего в суд заявления следует, что заявитель просил признать недействительными только три решения налогового органа (а не четыре решения, как указано в начале искового заявления).

Поскольку уточнения от заявителя не поступало, суд рассматривает заявление о признании недействительными трех решений налогового органа, как указано в просительной части настоящего заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по периодам за 1-4 кварталы 2015 года, по результатам которых были вынесены решения от 01.03.2017 <...> и 405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, три из которых обжалуются заявителем.

Решением №402 от 01.03.2017 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 1463,78 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 3034,39 руб., а также налогоплательщику начислена к уплате сумма налога на добавленную стоимость по периоду за 1 квартал 2015 г. в размере 14 495 руб.

Решением №404 от 01.03.2017 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 16979,94 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 26684,27 руб., а также налогоплательщику начислена к уплате сумма налога на добавленную стоимость по периоду за 3 квартал 2015 г. в размере 167 808 руб.

Решением №405 от 01.03.2017 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 8105,12 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 11594,89 руб., а также налогоплательщику начислена к уплате сумма налога на добавленную стоимость по периоду за 4 квартал 2015 г. в размере 90 003 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 12.05.2017 2.14-0-19/01926зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Между тем, заявитель никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, суду не представил.

Согласно информации, предоставленной от ИФНС России по г. Набережные Челны по поручению № 4541 от 05.08.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Альянс»), установлено, что в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015г. за 1 квартал 2015г. у данной организации отсутствовали какие-либо взаимоотношения с заявителем. Кроме того, согласно сведениям, указанным в федеральных информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков установлено, что ООО «Альянс» создано 13.08.2015г., руководителем является ФИО3. Истребованные на основании п.8.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя счета-фактуры от ООО «Альянс» не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в виду того, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом – ФИО4, в то время как руководителем данной организации является ФИО3 Таким образом, заявителем представлены документы, полученные от несуществующей в 2014 году организации.

Согласно ответу, предоставленному от ИФНС России по г. Набережные Челны по поручению № 4542 от 05.08.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Юником»), истребование документов (информации) у данной организации по вопросу взаимоотношений с заявителем невозможно, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «1 А» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «1 А»). На основании сведений, указанных в федеральных информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков установлено, что ООО «Юникон» снято с учета 23.03.2016г., руководителем данной организации являлся ФИО5. По информации, имеющейся в «АСК-НДС-2» программного комплекса «АИС Налог-3», установлено, что ООО «Юником» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015г. с «нулевыми» показателями.

Согласно информации, предоставленной от ИФНС России по г. Набережные Челны по поручению № 5005 от 31.08.2016г. в отношении ООО «1 А» установлено, что данная организация состоит на учете в налоговой органе с 18.08.2011г., руководителем организации является ФИО6. ООО «1 А» применяет общий режим налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2015г. с «нулевыми» показателями. По требованию налогового органа со стороны правопреемника документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены. Организация также не предоставляет налоговую отчетность.

Согласно ответу, предоставленному от ИФНС России по г. Набережные Челны по поручению № 4543 от 05.08.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (ИНН <***>) (далее – по тексту ООО «АвангардСтрой»), истребование документов (информации) у данной организации по вопросу взаимоотношений с заявителем невозможно, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Дорос»). На основании сведений, указанных в федеральных информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков установлено, что ООО «АвангардСтрой» снято с учета 24.04.2016г., руководителем данной организации являлся ФИО7, учредителем – ФИО8. По информации, имеющейся в «АСК-НДС-2» программного комплекса «АИС Налог-3», установлено, что ООО «АвангардСтрой» налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015г. не представило.

Согласно информации, предоставленной от ИФНС России по г. Набережные Челны по поручению № 5006 от 31.08.2016 г. в отношении ООО «Дорос», установлено, что данная организация состоит на учете в налоговой органе с 24.11.2014 г., руководителем организации является ФИО9. С момента постановки на учет организацией представлены декларации по НДС за 4 квартал 2014г. и за 1 квартал 2015г. с «нулевыми» показателями. Истребованные на основании п. 8.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя счета-фактуры от ООО «АвангардСтрой» не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в виду того, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом – Сороковым, в то время как руководителем данной организации являлся ФИО7

Согласно ответу, предоставленному от ИФНС России по г. Набережные Челны по поручению № 4540 от 05.08.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Виктория») истребование документов (информации) у данной организации по вопросу взаимоотношений с заявителем невозможно, в связи с исключением 09.08.2016г. ООО «Виктория» из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании сведений, указанных в федеральных информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков установлено, что руководителем ООО «Виктория» являлся ФИО10. По информации, имеющейся в «АСК-НДС-2» программного комплекса «АИС Налог-3», установлено, что данной организацией налоговые декларации по НДС не представлены. Истребованные на основании п. 8.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя счета-фактуры от ООО «Виктория» не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в виду того, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом – ФИО11, в то время как руководителем данной организации является ФИО10

Согласно ответу, предоставленному от ИФНС России по г. Набережные Челны по поручению № 5004 от 31.08.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Альфа») истребование документов (информации) у данной организации по вопросу взаимоотношений с главой заявителем невозможно, в связи с исключением 27.04.2016г. ООО «Альфа» из ЕГРЮЛ по решению региональных органов. На основании сведений, указанных в федеральных информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков установлено, что руководителем ООО «Альфа» являлся ФИО12, учредителем – ФИО13 Гульфания. По информации, имеющейся в «АСК-НДС-2» программного комплекса «АИС Налог-3», установлено, что данная организация налоговые декларации по НДС не представляла. Истребованные на основании п. 8.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя счета-фактуры от ООО «Альфа» не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в виду того, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом – ФИО4, в то время как руководителем данной организации являлся ФИО12, а также, в данных счетах-фактурах указаны разные адрес продавца и юридический адрес ООО «Альфа».

С учетом данных обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленных заявителей документов, предъявленных для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 г. № 306-КГ16-12993 по делу № А49-10215/2015.

В результате, суммы НДС по счетам-фактурам за 1 квартал 2015 г. в размере 14 495 руб., за 3 квартал 2015 г. в размере 167 808 руб., за 4 квартал 2015 г. в размере 90 003,24 руб. налоговым органом не были приняты к вычету.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов у заявителя по налоговым декларациям по НДС на 1, 3, 4 кварталы 2015 г. составила 0 руб.

В ходе проведения анализа выписки по расчетному счету заявителя, открытого 16.08.2012г. в АО «Россельхозбанк», по запросу налогового органа установлено, что заявителем на расчетный счет в 2012 г. и в 2013 г. получены субсидии и гранты на развитие семейных животноводческих ферм на общую сумму 3 281 381 руб., доходы от осуществления сельскохозяйственной деятельности (разведение свиней) в представленных налоговых декларациях не отражены.

Декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014г. и декларация 3-НДФЛ за 2014г., 2015г. заявителем не представлены.

Заявитель указал, что в ходе проверки им заявлялось ходатайство о проведении выездной налоговой проверки, осмотре возведенных построек и назначении экспертизы, но данное ходатайство было отклонено.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено проведение выездной налоговой проверки по запросу (ходатайству) лица, в отношение которого запрашивается данная проверка.

Согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно п. 8.1. ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В рамках камеральной налоговой проверки, на основании п. 8.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю были направлены требования о предоставлении пояснений и документов (информации) по выявленным разногласиям взаимоотношений со спорными контрагентами. Заявителем были представлены запрашиваемые документы (информация). Тем самым, у налогового органа отсутствовала необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятиях в рамках камеральной налоговой проверки.

Как указано в п.1 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п.2 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Налоговым законодательством Российской Федерации не возбраняется право налогоплательщика предоставлять в налоговый орган в качестве материала налоговой проверки заключения экспертиз, проведенных по инициативе и за счет налогоплательщика.

Заявитель самостоятельно в налоговый орган экспертное заключение не представил, необходимость проведения экспертизы для получения вычета по НДС не доказал, таким образом суд не усматривает в действиях налогового органа нарушения законодательства при отклонении ходатайства заявителя о проведении выездной налоговой проверки, осмотре возведенных построек и назначении экспертизы.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, заявитель суду не представил.

Заявитель в своем заявлении указал, что он является добросовестным покупателем. При покупке силикатного кирпича и бетона заявитель доверял, что лица, продавшие ему стройматериал, тоже действуют добросовестно.

Между тем, заявитель не учел следующего.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53) даны разъяснения, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как уже было указано выше, Постановлением Пленума ВАС № 53 предусмотрено, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.8 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлено право на возмещение налога.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п.5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с получением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в рамках камеральной налоговой проверки, а напротив в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заявленному к возмещению из бюджета, налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных, установленных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется сумма налога, подлежащая возмещению.

В свою очередь, налогоплательщик для реализации предусмотренного п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 1098/12 по делу N А58-8013/10, Определении ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-11821/13 по делу N А32-43329/2011.

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов налоговый орган вправе потребовать любые документы, подтверждающие вычеты, а не только те, что перечислены в ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и книги покупок и книги продаж, поскольку при непредставлении налогоплательщиком книги покупок и книги продаж налоговый орган лишается возможности проверить достоверность расчетов.

В письме ФНС России от 10.08.2015 N СД-4-15/13914@ также указано на право налоговых органов в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость истребовать копии книги продаж, книги покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также выставленные счета-фактуры.

Согласно Постановлению Пленума ВАС N 53 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с.Сарманово.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с.Сарманово, отказать.

Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с.Сарманово, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов