Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-40451/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40451/2019
г. Краснодар
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – Богданова Сергея Николаевича (ИНН 615000677010), финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича (ИНН 616109187618), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Богданова Сергея Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-40451/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Сергея Николаевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своих полномочий юриста Фоменко Михаила Сергеевича и установления ему ежемесячного вознаграждения по оплате услуг в размере 20 тыс. рублей.

Определением от 10.12.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что объем работы не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и при этом включает в себя по существу деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции от 10.12.2020 отменено. В целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего апелляционный суд привлек в качестве специалиста – юриста Фоменко Михаила Сергеевича на срок до 10.06.2021; установил размер оплаты услуг юриста в размере 20 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 18.02.2021, оставить в силе определение от 10.12.2020. По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание специфику банкротства должника и наличие у него имущества, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. Управляющий не мотивировал чрезмерный объем работы. Наличие споров и необходимость продажи имущества относятся к деятельности самого финансового управляющего. Должник согласия на привлечение других лиц и оплату их услуг не давал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович. Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семеняков А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 18.07.2020.

20 октября 2020 года Семеняков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Фоменко М.С. и установления ему вознаграждения по оплате услуг в размере 20 тыс. рублей ежемесячно. В обоснование заявления указано, что самостоятельное осуществление необходимых действий финансовым управляющим представляется затруднительным ввиду наличия значительного объема работы, требующей юридических знаний. Работа, подлежащая выполнению привлеченным специалистом, непосредственно связана с целями процедуры реализации имущества должника и направлена на их достижение с наименьшими затратами, поскольку деятельность, для которой привлекается специалист, входит в круг полномочий финансового управляющего.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением имеются обособленные споры по снятию арестов с имущества должника и оспариванию сделок по отчуждению ранее принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 78 единиц. Признавая наличие оснований для привлечения специалиста (юриста), суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель обосновал необходимость привлечения указанного лица для достижения целей процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и возврату имущества должника. Объем предстоящей выполнению работы в данном случае является значительным и требует специальных знаний и опыта. Специфика данной категории дел связана с тем, что юрист должен обладать не только общими юридическими знаниями законодательства о банкротстве, но и знаниями гражданского законодательства, иметь соответствующий практический опыт. Наличие специальных познаний и опыта доказывания по подобным делам у привлеченного по рассматриваемому спору юриста может привести к быстрому разрешению спора с положительным для должника результатом. Работа, подлежащая выполнению привлеченным специалистом, непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами. Самостоятельное осуществление необходимых действий финансовым управляющим представляется затруднительным с учетом объема и характера подлежащей выполнению работы.

Учитывая объем и сложность юридических услуг, время, необходимое на оказание подобных услуг квалифицированным специалистом, период их оказания и общий размер вознаграждения привлеченного специалиста, а также предполагаемую продолжительность рассмотрения обособленных споров, суд апелляционной инстанции определил размер ежемесячного вознаграждения привлеченного лица в сумме 20 тыс. рублей. Юрист подлежит привлечению на срок до 10.06.2021, то есть до даты рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями процедуры банкротства и необходимы, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста.

Выводы апелляционного суда в удовлетворенной части требований являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалиста не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 18.02.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-40451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова