Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А46-10463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10463/2018
13 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-7796 за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 в размере 580 724 руб. 90 коп., пени за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в размере 81 421 руб. 07 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-7796 за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 в размере 580 724 руб. 90 коп., пени за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в размере 81 421 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Согласно представленного отзыва на заявление, ответчик возражал против применения при расчете Решения Омского городского Совета № 432, ввиду того, что пункт 3 статьи 2 признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2009 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-31-7796.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2050, местоположение которого установлено северо-западнее относительно спортивного комплекса, имеющего почтовый адрес: <...> в ЦАО г. Омска.

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 4 366 руб. 19 коп. в месяц и рассчитывался на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска» (далее - решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46).

Как следует из соглашения от 25.11.2015 размер арендной платы с 10.01.2015 составляет 1 117 рублей 12 копеек и рассчитывается на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 по формуле:

А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%, где:

А - годовая арендная плата, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к Решению № 46;

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к Решению № 46;

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к Решению № 46.

29.05.2017 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы с приложением порядка расчета.

В соответствии с указанными документами, с 25.03.2016 по 24.03.2017 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № Д-Ц-31-7796, составляет 37 757 руб. 50 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 г. № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов»; с 25.03.2017 – 39 267 руб. 80 коп. в месяц с учетом индексации в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 г. № 432.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090201:2050 исполнялись ИП ФИО1 не в полном объеме, в связи с чем, у Предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ИП ФИО1 по договору аренды земельного № Д-Ц-31-7796 за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 составила 580 724 руб. 90 коп. Также была начислена неустойка за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 81 421 руб. 07 коп.

04.04.2018 Департаментом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-7796 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № Д-Ц-31-7796, в добровольном порядке ИП ФИО1 в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Предпринимателем земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора № Д-Ц-31-7796 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Ц-31-7796 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

В рассматриваемом случае Предпринимателем, как арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2050, по существу не оспаривается правомерность осуществленного Департаментом в одностороннем порядке перерасчета предусмотренной Договором арендной платы по основаниям изменения значения кадастровой стоимости земельного участка и внесения изменений в Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 432) Решение № 46 признано утратившим силу.

Начиная с 25.03.2016, Департаментом исчислена ежемесячная арендная плата в соответствии с ч. 3 ст. 2 Решения № 432. Согласно указанной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 25.03.2016 размер ежемесячной арендной платы по расчету истца составил 37 757 руб. 50 коп. по договору № Д-Ц-31-7796, с 25.03.2017 – 39 267 руб. 80 коп.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признана недействующей с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей ч. 3 ст. 2 Решения № 432 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующей нормы начислена за период, предшествующий дате признания такой нормы Решения № 432 недействующей.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 на признание ч. 3 ст. 2 Решения № 432 недействующей с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 подлежит расчету в порядке, установленном Решением № 46.

Таким образом, размер арендной платы составит 1 117 руб. 12 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, в том числе расчета, представленного ответчиком, за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 г. у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-7796 исходя из размера арендной платы 1 117 руб. 12 коп. в месяц, исчисленной на основании Решения № 46 и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, с учетом оплат. Более того, имеется переплата.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-7796 по арендной плате в размере 580 724 руб. 90 коп. за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-7796 в размере 81 421 руб. 07 коп. за период с 11.06.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком своевременно вносилась арендная плата за спорный период в размере 1 117 руб. 12 коп. в месяц, исчисленной на основании Решения № 46 и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, более того на стороне ответчика образовалась переплата, в связи с чем задолженность по пени отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела у Предпринимателя отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Департаментом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-7796 за период с 25.03.2016 по 31.10.2017 в размере 580 724 руб. 90 коп., пени за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в размере 81 421 руб. 07 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков