Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-55679/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55679/2025-131-529
25 июля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.М. Закаровым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>) к АО "Тулажелдормаш им. А.В. Силкина" (ОГРН: <***>) о взыскании 3 376 164,38 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тулажелдормаш им. А.В. Силкина" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 376 164,38 руб.

На основании определения от 23.05.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Ю.В. Жбанковой.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 13.09.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки снегоочистительных машин с пневматическим обдувом № 3223/ОАЭ-ЦДЗС/22/2/1, в соответствии с условиями спецификаций, в сроки, согласованные графиком поставки, упомянутые документы являются приложениями к договору.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору поставки состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Также, сторонами подписано дополнительное соглашение № 3223/ОАЭ-ЦДЗС/22/2/1/5272189 от 30.05.2023.

Из документации следует, что товар поставляется партиями.

В соответствии со спецификацией и графиком поставки срок исполнения обязательств ответчиком определен до 30.11.2023.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, в соответствии с пунктом 4.2 договора, считается дата передачи товара на складе поставщика (грузоотправителя) проставленная покупателем (получателем) на товарной накладной (формы ТОРГ-12).

Фактическая отгрузка товара осуществлена 20.12.2023, что следует из товарной накладной № 509, т.е. просрочка составила 20 дней.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Применительно к пункту 10.1 договора и пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, истцом исчислена неустойка в размере 3 376 164,38 руб., расчет приложен в качестве приложений к иску.

В отсутствие урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство мотивировано введением Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки санкций, влиянием санкционного режима на производственную деятельность ответчика и его контрагентов, а именно значительное удорожание, увеличение сроков или отмену поставок комплектующих, а также призванием в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации 24 работников ответчика в период 2022-2023 гг.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности исполнить условия договоров поставки ввиду неисполнения обязательств его контрагентом в рамках иных договорных правоотношений подлежит отклонению. В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данное обстоятельство не является основанием для освобождения поставщика от обязательств по уплате неустойки.

Наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися, не являются основаниями для изменения условий договора, в том числе о сроках поставки, для освобождения стороны от ответственности за нарушение своих обязательств, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, введение санкций в отношении Российской Федерации само по себе о прекращении обязательства по поставке товара срок не свидетельствуют.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий к поставке предусмотренного договором товара в связи с введением санкций. Более того, тот факт, что впоследствии товар был частично поставлен, подтверждает возможность поставки и отсутствие каких-либо ограничений к поставке товара в Российскую Федерацию. Кроме того, договор поставки и спецификация подписаны после начала санкционной политики недружественных стран.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в т.ч., исходя из равных условий об ответственности сторон договора, например, условия пункта 10.2 последнего.

Расчет произведенной истцом неустойки судом проверен и признан правильным.

В отсутствие мотивированных возражений по существу требования, последние признается подлежим удовлетворению вследствие правомерности.

Госпошлина относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Тулажелдормаш им. А.В. Силкина" (ОГРН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>) 3 376 164 руб. 38 коп. неустойки, 126 285 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов