Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-247735/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-247735/23-141-1919
г. Москва
15 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)

к ООО «Научно-Инженерный центр «Техника» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц ФИО2, ООО «Хендэ Трак Сервис» и ООО «Транс Техника»

о взыскании 1 483 671руб. 34коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2023г.,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ООО «Хендэ Трак Сервис» - ФИО4 по доверенности от 22.09.2022г.,

от ООО «Транс Техника» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ООО «Научно-Инженерный центр «Техника» с участием 3-их лиц ФИО2, ООО «Хендэ Трак Сервис» и ООО «Транс Техника» о взыскании 1 483 671руб. 34коп. задолженности.

Представитель ООО «Транс Техника» ФИО5 в судебное заседание явился, до участия в судебном заседании не допущен, поскольку отсутствует документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица ФИО2.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Хендэ Трак Сервис» поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ООО «Транс Техника» иск не признал.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика и 3-х лиц ООО «Хендэ Трак Сервис» и ООО «Транс Техника», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2022г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хино» гос. рег. знак Т223УС799 (владелец – ответчик) нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Хино» гос. рег. знак Е535КС716, которое продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством марки «Тойота» гос. рег.знак <***>.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Хино» гос. рег. знак Е535КС716 застраховано истцом по полису №49297/046/0001137/21.

Как следует из счета на оплату, заказ-наряда от 23.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хино» гос. рег. знак Е535КС716 составила 1 883 671руб. 34коп., которая оплачена истцом согласно платежному поручению №40869 от 11.04.2023г., приобщенному к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, истец просит взыскать с ответчика 1 483 671руб. 34коп. (1 883 671руб. 34коп. стоимость ремонта – 400 000руб. 00коп. лимит по ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 1 483 671руб. 34коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что на основании заключения ООО Независимая экспертная компания «Аджастер груп», стоимость не замененных / не используемых при проведении работ запчастей и материалов составила 1 457 502руб. 01коп., а также на то, что в представленных истцом материалах имеется значительное число несоответствий, усматриваются признаки недобросовестности, а по ряду позиций произошло искажение фактического размера ущерба.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ООО «Транс Техника» является лизингополучателем застрахованного транспортного средства, и, как следует из отзыва на иск, ООО «Транс Техника» и ответчик после ДТП находились в непосредственном контакте.

При этом, как указано ответчиком, ООО «Транс Техника» подтвердило информацию о том, что замена установленного ранее гидроборта на СТОА истца не была произведена.

Однако в материалы дела представителем третьего лица ООО «Хендэ Трак Сервис» представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая транспортному средству выполнены качественно и в срок, претензий не имеется, работа СТОА оценена на 10 баллов. В данном акте указана стоимость ремонта в размере 1 883 671руб. 34коп., а также стоит подпись ФИО5, на которого выдана доверенность ООО «Транс Техника» от 03.01.2023г. и которая имеется в материалах дела.

Следовательно, возражения о том, что ООО «Транс Техника» как лизингополучатель поврежденного транспортного средства также заявляло о необоснованности указанной суммы ремонта в размере 1 883 671руб. 34коп., являются несостоятельными.

Что касается ссылки ответчика на заключение специалиста №23-0937 от 10.08.2023г., то в материалы дела представлена рецензия №АТ2902241 на вышеуказанное заключение специалиста, согласно которому выводы в экспертном заключении №23-0937 с техничкой точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлен универсальный передаточный документ, согласно которому третьим лицом ООО «Хендэ Трак Сервис» был приобретен спорный гидроборт.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, утверждения ответчика и ООО «Транс Техника» о необоснованности указанной истцом стоимости ремонта являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными документами.

При этом суд обращает внимание на то, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Техника» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 1 483 671руб. 34коп. задолженности и 27 837руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян