Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А19-12388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12388/2017

30.10.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665816, <...> уч. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЮЗ И К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674673, <...>)

о взыскании 139 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № юр/2 от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (далее – ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЮЗ И К» (далее – ООО ПКП «СОЮЗ И К», ответчик) с требованием о взыскании 139 000 рублей составляющих сумму убытков за сверхнормативный простой арендованных вагонов/цистерн, отгруженных с нефтепродуктами.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ООО ПКП «СОЮЗ И К» судебных расходов в размере 4 295 рублей 79 копеек, связанных с получением справки ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД».

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, повторила доводы, изложенные в иске и возражении на отзыв ответчика.

Ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласился.

В частности, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» понесло убытки на сумму 139 000 рублей. Кроме этого, ответчик отметил, что ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» является аффилированным лицом по отношению к ООО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ», поскольку ООО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» является учредителем ООО «СОЛИД-СИБИРЬ». Оспаривая требования истца, ответчик указал, что по своей правовой природе взыскиваемая истцом сумма является неустойкой, которая могла быть снижена по взаимному соглашению между ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» и ООО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ». По мнению ответчика, размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как период образования составляет 35 суток, в связи с чем, просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» (поставщик) и ООО ПКП «СОЮЗ И К» (покупатель) заключен договор поставки № 295/02/14-ПС, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

В приложениях № 002 от 15.08.2014 и № 004 от 03.09.2014 к договору поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014 стороны согласовали, в том числе, наименование, количество, цену поставляемой продукции и иные условия поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию в вагонах-цистернах №№ 57410235, 55052351, 50872191, на станцию Краснокаменск в августе-сентябре 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в нарушение пункта 6.3 договора превышены сроки нахождения цистерн на станции назначения (не более 2-х суток).

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» предъявило ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» претензию № 01424/15 от 25.09.2015 о взыскании убытков за сверхнормативный простой, в том числе, вагонов-цистерн №№ 57410235, 55052351, 50872191, отгруженных с нефтепродуктами, на сумму 139 000 рублей.

Истец, в свою очередь, обратился к ООО ПКП «СОЮЗ И К» с требованием о возмещении задолженности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (претензия № 3935 от 28.09.2015 года).

Названная претензия получена ответчиком 18.10.2015, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенный между сторонами договор № 295/02/14-ПС от 28.02.2014 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела Приложениями № 002 от 15.08.2014 и № 004 от 03.09.2014 к договору поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

В силу положений статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 2.4 договора поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014 права одной стороны по договору обеспечиваются обязанностями другой стороны. Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

Пунктом 6.3 договора установлено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных, указанные в пункте 6.4 настоящего договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

Время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ТВЦ) ОАО «РЖД», предоставленных, в том числе, в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции (пункт 6.4. договора поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014 при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения покупатель обязан выгрузить, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 6.5 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (на порожний рейс вагона). В случае если в установленный срок указанные документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов, не были предоставлены, либо предоставленные документы не подтверждают отсутствие простоя вагонов, а равно ответ на претензию (с приложением оправдательных документов) не был получен поставщиком, то сумма претензии считается признанной покупателем.

Согласно пункту 5.10 договора к возмещаемым покупателем поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся, помимо прочего, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов-цистерн.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на ответчике, возражающем против исковых требований, лежит бремя доказывания отсутствия факта нарушения принятых на себя обязательств и своей вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вагон № 57410235 (транспортная железнодорожная накладная № ЭС030360) прибыл на станцию назначения Краснокаменск - 30.08.2014, порожний вагон № 57410235 отгружен 25.09.2014 (железнодорожная накладная № ЭТ620272). Простой вагона составил 26 суток, из них 24 суток сверх нормы;

- вагон № 55052351 (транспортная железнодорожная накладная № ЭТ028066) прибыл на станцию назначения Краснокаменск - 17.09.2014, порожний вагон № 55052351 отгружен 28.09.2014 (железнодорожная накладная № ЭТ750459). Простой вагона составил 11 суток, из них 9 суток сверх нормы;

- вагон № 50872191 (транспортная железнодорожная накладная № ЭС738287) прибыл на станцию назначения Краснокаменск - 13.09.2014, порожний вагон № 50872191 отгружен 17.09.2014 (железнодорожная накладная № ЭТ092791). Простой вагона составил 4 суток, из них 2 суток сверх нормы.

Таким образом, возврат порожних вагонов осуществлен с нарушением установленного договором срока (свыше 2-х суток).

В рассматриваемом случае убытки в размере 139 000 рублей определены в виде суммы, уплаченной истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.

В связи с тем, что фактически порожние вагоны/цистерны, в которых истцом была осуществлена поставка ответчику нефтепродуктов, сданы ответчиком железной дороге с нарушением установленного договором срока, что подтверждается перечисленными выше копиями транспортных железнодорожных накладных, а также справкой Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» от 09.06.2017 № 1740/ИрИВЦ, истец был вынужден оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 139 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 403 от 31.03.2017.

Согласно пункту 6.5 договора в случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней с даты получения претензии представить надлежащим образом: копии железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (на порожний рейс вагона).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу возражений с приложением вышеуказанных документов, следовательно, по условиям договора сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 6.5 договора).

Не представлены такие документы и при рассмотрении дела судом.

Доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков или отсутствие нарушения сроков возврата вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При поставке продукции на железнодорожную станцию назначения, согласно пункту 3.2.3 договора поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014 покупатель, обязан был выгрузить продукцию, произвести очистку вагонов-цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела документов и доказательств, подтверждающих факт получения и сдачи вагонов органам железнодорожного транспорта в установленные договором сроки.

В пунктах 6.3, 6.4 договора поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014 стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков; указали, какие документы учитываются при их исчислении.

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза (пункт 6.4. договора поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014).

Таким образом, документами, подтверждающим наличие или отсутствие простоя,является только железнодорожная накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, а также квитанция о приемке порожних цистерн к перевозке.

Как указано выше, факт простоя вагонов-цистерн № 57410235, № 55052351, № 50872191 подтверждается представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными № ЭС030360, № ЭТ028066, № ЭС738287, а также сведениями Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» от 09.06.2017 № 1740/ИрИВЦ.

Кроме этого, факт несения истцом убытков подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 403 от 31.03.2017 на сумму 139 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец в рамках настоящего дела подтвердил факт нарушения ответчиком обязательств по договору (в части нарушения сроков возврата цистерн), а также факт несения расходов (убытков), связанных с нарушением покупателем обязательств по договору поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014.

Доводы ответчика об аффилированности ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» по отношению к ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При этом суд исходит из того, что наличие аффилированности между ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» и ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами. Действующее законодательство не предусматривает запрет на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014 ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» имело право самостоятельно, без согласования с покупателем, привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц, в том числе поставщиков (грузоотправителей), имеющих заключенный договор на оказание транспортных услуг (пункты 2.2, 2.3 договора поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014).

В рамках исполнения договора поставки № 295/02/14-ПС от 28.02.2014 ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» приобрело для ответчика нефтепродукты по договору № ДП-00441 от 09.11.2012 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения) с ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ».

По условиям договора № ДП-00441 от 09.11.2012 ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» обязалось за вознаграждение и по поручению клиента совершать юридические и иные действия от своего имени. Указанный договор заключен в соответствии с регламентом оказания ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» услуг на финансовых рынках.

По условиям пункта 1.1 договора № ДП-00441 ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента - ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» юридические и иные действия от своего имени, но за счет Клиента либо от. имени и за счет Клиента на условиях и в порядке, установленных Договором и «Регламентом оказания ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» услуг на товарных рынках», являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Регламента оказания ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» услуг на товарных рынках, в редакции № 17, действовавшей в период проведения отгрузок в адрес ООО «ПКП «СОЮЗ И К», Компания - ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ», являясь участником товарного рынка, принимает на себя обязательства оказывать Клиентам за вознаграждение брокерские и иные юридические и фактические услуги в порядке, объеме и в соответствии с условиями Регламента.

ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» на товарной бирже приобрело для истца нефтепродукты по договору поставки с ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» от 02.07.2014 № 100014/06978Д. В пункте 8.6 указанного договора установлен размер штрафа в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупателя.

ООО «НК «РОСНЕФТЬ» выставило ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» претензию № 73-9639 от 19.08.2015 об уплате неустойки, в том числе за сверхнормативное использование вагонов № 57410235, № 55052351, № 50872191 в размере 139 000 рублей.

В свою очередь, ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» выставило ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» претензию за № 01424/15 от 25.09.2015 об оплате своих убытков за сверхнормативное использование вагонов, со ссылкой на Регламент оказания услуг на товарных рынках № ДП-00441 от 09.11.2012, а также соответствующий договор, заключенный с поставщиком нефтепродуктов.

Правомерность предъявления претензии ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» № 73-9639 от 19.08.2015 за сверхнормативное использование вагонов-цистерн ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-222048/16-131-1945, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик указал, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как период образования составляет 35 суток, в связи с чем, просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что взыскиваемая по настоящему спору сумма уплаченных истцом третьему лицу денежных средств, является для ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» убытками, а не неустойкой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ООО «ПКП «СОЮЗ И К» принимались меры по сокращению количества дней простоя с даты прибытия цистерн на станцию назначения и уведомления грузополучателя о прибытии груза, указанных в транспортных железнодорожных накладных и до возврата вагонов из под разгрузки на станцию отправления, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив доказанным факт превышения ответчиком сверхнормативного срока оборота вагонов-цистерн и факт возникновения у истца в связи с таким нарушением расходов, связанных с обязанностью уплаты предъявленных ему поставщиками штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 295 рублей 72 копеек, понесенных в связи с получением справки ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании запроса истца № 1888 от 31.05.2017, в рамках заключенного между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» (заказчик) договора на предоставление услуг № 1307355 от 16.01.2015, Главным вычислительным центром (ГВЦ) ОАО «РЖД» выдана справка от 09.06.2017 № 1740/ИрИВЦ об осуществленных перевозках, на основании данных системы ЭТРАН и на базе данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД», в том числе, в отношении спорных вагонов.

Согласно выставленному ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» счету от 08.06.2017 № 2193250353 сумма за предоставление информации о 4-х вагонах составляет 5 727 рублей 72 копейки.

В подтверждение оплаты указанных судебных расходов, истец представил платежное поручение № 771 от 20.06.2017.

При этом в справке ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» от 09.06.2017 № 1740/ИрИВЦ указана информация о 4-х вагонах, в том числе трех спорных вагонов относящихся к настоящему делу.

Согласно расчету истца размер расходов за предоставление информации ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» по вагонам/цистернам №№ 57410235, 55052351, 50872191 составляет – 4 295 рублей 79 копеек (составляет 5 727 рублей 72 копеек (сумма расходов по справке) /4 в/ц *3 в/ц).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 4 295 рублей 79 копеек связана с рассмотрением настоящего дела, является разумной и документально подтверждена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 295 рублей 79 копеек, понесенные в связи с получением информации у ИрИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЮЗ И К» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» убытки в размере 139 000 рублей, судебные издержки в размере 4 295 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: Е.Г. Акопян