Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А56-2416/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2416/2020
20 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курылёвой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мукомолье»,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ (протокол от 12.12.2019 № 51/10-192/2019),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мукомолье» (далее – Общество) по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ (протокол от 12.12.2019 № 51/10-192/2019).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании Распоряжения Управления от 12.11.2019 № 354 в период с 14.11.2019 по 27.11.2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, в том числе: что 28.06.2019 Общество оформило и зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.СПЗО.В.02624/19 (далее - Декларация) на крупу пшено, шлифованное торговых марок «Овсень», «Овсень Отборная», «Мукомолье», «Болыпуха» и без торговых марок, в отсутствие результатов испытания на микотоксины (афлатоксин В1, Т-2 токсин), на пестициды (ДДТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), удельную активность цезия-137.

Оформив данную Декларацию, Общество заявило соответствие выпускаемой крупы торговой марки «Овсень» требованиям «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - P ТС 021/2011).

Декларация принята на основании протокола испытаний № 664704 от 24.06.2019, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее - ФБУ «Тест-С-Петербург»).

Согласно протоколу на крупу пшено шлифованное, сорт первый от 24.06.2019 № 664704, представленном ФБУ «Тест-С-Петербург» и ООО «Мукомолье», испытания проведены не в полном объеме.

Фактически в представленном протоколе испытаний отсутствуют исследования, предусмотренные техническими регламентами Таможенного союза:

1) на микотоксины (афлатоксин В1, Т-2 токсин), на пестициды (ДДТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды) (Раздел 4 приложения 3 к TP ТС 021/2011);

2) удельную активность цезия-137 (приложение 4 к TP ТС 021/2011).

Согласно договору № 4 от 22.07.2019, по универсально передаточному документу от 03.09.2019 № 13718 крупа пшено торговой марки «Овсень» 900 гр/12 поставлена в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 14, расположенное на территории Мурманской области в г. Оленегорске.

Управлением в отношении Общества 12.12.2019 составлен протокол № 51/10-192/2019 об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Пунктом 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Требования к показателям безопасности пищевой продукции установлены Приложениями 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту (часть 2 статьи 7 TP ТС 021/2011).

Согласно пункту 6 статьи 23 TP ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 TP ТС 021/2011 доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту. Ее соответствие TP ТС 021/2011 обеспечивается выполнением его требований безопасности (часть 1 статьи 20 TP ТС 021/2011). Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом (часть 2 статьи 21 TP ТС 021/2011).

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) обязывает заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Таким образом, Общество не обеспечило соблюдение требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011, части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, что повлекло недостоверное декларирование соответствия пищевой продукции.

Ссылка Общества на сертификаты и протокол испытаний пшена шлифованного, производитель ООО «КЕДР», не принимаются судом, поскольку на основании данных документов принята иная Декларация о соответствии.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях при декларировании, а именно за недостоверное декларирование продукции, под которым следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств.

В данном случае из протокола об административном правонарушении от 12.12.2019 № 51/10-192/2019 следует, что Общество допустило недостоверное декларирование соответствия пищевой продукции.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Правонарушение считается оконченным в момент оформления декларации о соответствии.

В данном случае из протокола об административном правонарушении следует, что действия Общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным органом проводились соответствующие исследования образцов спорной крупы торговой марки «Овсень»; отсутствуют доказательства наличия превышения показателей безопасности в крупе, наличия токсических элементов, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения такого вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации допущенного Обществом административного правонарушения.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, несмотря на наличие в заявлении требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ, арбитражный суд вправе изменить квалификацию совершенного Обществом правонарушения и привлечь его к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

В данном случае суд, с учетом представленных административным органом доказательств, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.04.2018) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.