Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-14652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Дело №

А55-14652/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо - Саргсян Мгер Давидовичо взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 06.02.2018,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 29 812 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.03.2015 по 23.08.2017. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 22.06.2018 в соответствии с положениями части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается изготовленной на бумажном носителе копии страницы (л.д. 91).

Копии определения суда от 22.06.2018, направленные в адрес истца и ответчика получены ими, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 88-90) и информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 92-93).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 22.08.2018 суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.10.2018 судом было принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 30 117 руб. 39 коп. Определением от 31.10.2018 заявление истца об уточнении размера заявленных исковых требований судом удовлетворено, и цена иска определена в размере 30 117 руб. 39 коп.

От ответчика посредством электронной системы «МойАрбитр.ру» 17.10.2018 поступили письменные пояснения (вх. № 179775), заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом 26.10.2018 получено ходатайство истца об исключении из материалов дела следующих доказательств: приложение № 5 к исковому заявлению – экспертное заключение №158/0317-ТА, приложение № 6 к исковому заявлению – копия справки о ДТП от 03.09.2015, приложение № 7 к исковому заявлению – копия акта о страховом случае как ошибочно направленных. Аналогичное ходатайство содержится в заявлении о приобщении дополнительных документов от 13.10.2018 вх. № 186582 .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Коршикову Е.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений исковых требований. Также истец поддержал ранее представленное ходатайство об исключении из материалов дела доказательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исключил из числа доказательств по делу представленные истцом: приложение № 5 к исковому заявлению – экспертное заключение №158/0317-ТА, приложение № 6 к исковому заявлению – копия справки о ДТП от 03.09.2015, приложение № 7 к исковому заявлению – копия акта о страховом случае, как не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак С799УМ163, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <***>. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак С799УМ163, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Жасо» полису ЕЕЕ № 0341988797.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 12 916 рублей 10 копеек.

ФИО1 обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № 158/0317-ТА от 06.03.2017 размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа, составил 16 300 рублей.

10.04.2017 между ФИО1 и ООО «Веста-Инвест» заключен договор уступки требования (цессии) №739, о чем Ответчику было направлено уведомление.

23.08.2017 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Веста-Инвест» страховое возмещение в размере 13 883 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 95722 от 23.08.2017.

Поскольку страховой компанией нарушено право потерпевшего по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом об ОСАГО, ООО «Веста-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 07.10.2015 по 23.08.2017 в размере 30 117 руб. 39 коп.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от ФИО1 перешли права требования по выплате неустойки по страховому случаю, имевшему место 03.09.2015.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки: 07.10.2015 (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате 16.09.2015), до даты фактического исполнения обязательства. В данном случае неустойка рассчитана до даты оплаты страхового возмещения 23.08.2017 на сумму страхового возмещения в размере 4 383 руб. 90 коп.

Период неустойки в связи с невыполнением обязательств в установленный законом срок с 07.10.2015 по 23.08.2017 равен 687 дням.Неустойка 687 дней* 4 383, 90 руб. *1% = 30 117 руб. 39 коп.

Ответчик представленным 17.10.2018 отзывом заявил о применении ст. 333 ГК РФ, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не направил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим удовлетворяет ходатайство ответчика, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств до суммы 2 000 руб., что превышает двукратную сумму процентов, исчисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, от заявленного истцом размера долга за указанный им период просрочки.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом, согласно принципу, закрепленному в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. по досудебному урегулированию спора.

Факт наличия у истца расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе сумме 7 500 руб. 00 коп. подтвержден договором № 739/04-17 на оказание юридических услуг от 01.08.2017, платежным поручением № 138 от 25.05.2018 на сумму 7 500 руб. 00 коп. и актом о приемке выполненных работ (услуг) к договору от 25.05.2018.

Размер вознаграждения и порядок оплаты предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1. Стороны достигли соглашения, что стоимость юридических услуг Исполнителя определяется в соответствии с минимальными ставками за юридическую помощь, установленными Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14.12.2015:

- составить и направить досудебную претензию с приложением 2 000 руб.;

- составить исковое заявление и согласовать его с Заказчиком 10 000 руб.;

- направить исковое заявление с приложением документов заинтересованным лицам и в арбитражный суд 2 000 руб.;

- отслеживать информацию по делу, находящемуся в арбитражном суде в порядке упрощенного производства 1 000 руб.;

- составить и направить отзыв, возражение при рассмотрении в арбитражном суде в порядке упрощенного производства 10 000 руб.;

- выполнить указания суда в рамках рассматриваемого дела в порядке упрощенного производства, указанные в соответствующем определении суда 1 000 руб.;

- представлять интересы Заказчика в суде 1-й инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 10 000 руб.;

- составить и представить в суд отзыв, возражение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 10 000 руб.;

- выполнить указания суда в рамках рассматриваемого дела при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 1 000 руб.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ (услуг), Исполнителем выполнена работа на 12 000 руб., в том числе составление и направление досудебной претензии с приложением 2000 руб., составление искового заявления и согласование его с Заказчиком 10 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о снижении общей стоимости выполненных работ до 7 500 руб. на основании п. 3.2 договора № 739/04-17 на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает соответствующим критериям разумности расходов на оплату услуг представителя, сумме иска, размер удовлетворенных исковых требований, обеспечению баланса интересов сторон, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. 00 коп., исходя из того, что фактически заявленные к оплате услуги, оказанные представителем истцу (по акту приема-передачи выполненных работ (услуг) Исполнителем выполнена работа на 12 000 руб., в том числе составление и направление досудебной претензии с приложением (2000 руб.), составление искового заявления и согласование его с Заказчиком (10 000 руб.), являются типовыми для истца.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел Общество «Веста-Инвест» только в 2018 году выступало истцом 180 раз, адресуя требования страховым организациям. Таким образом, истец профессионально занимается деятельностью по взысканию со страховщиков выплат на основании законодательства об ОСАГО. Принимая во внимание наличие в производстве судов значительного количества однотипных дел по аналогичным заявлениям общества, изложенное подтверждает возможную необходимость по оказанию такому истцу юридических услуг только в виде технической подготовки необходимых процессуальных документов, что не может превышать 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» 2 000 руб. 00 коп. неустойки; а также 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов, из них 2 000 руб. 00 коп. - по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова