Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А55-23664/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2701/2021

Дело № А55-23664/2019
г. Казань
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Интеко», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу №А55-23664/2019

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Виктория» городского округа Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интеко» об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Самарской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Виктория» городского округа Тольятти» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интеко» (далее – Подрядчик) об обязании Подрядчика в целях устранения выявленных недостатков в рамках контракта от 30.08.2017 № Ф.2017.365636 на выполнение работ по капитальному ремонту в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить работы в здании Заказчика, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 37 в объёме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчётом № РС-728:

- устранить трещины в штукатурке на фасаде бассейна;

- устранить трещины на лестничных клетках на стенах;

- восстановить облицовку плиткой;

- устранить трещины на стенах в группе 1 (помещение № 12);

- устранить трещины на стенах, потолке и углах помещений в группах № 2 (помещения № 2, 3, 4, 5), №3 (помещения № 16, 17, 18, 19), № 4 (помещения № 25, 26, 28), № 5 (помещения № 33, 36, 37), № 6 (помещения № 45, 46, 47, 48, 50, 52), в помещениях большой и малой столовой (№ 22, 23а, 24, 40);

- произвести устройство покрытия из линолеума в помещениях № 3, 4, 12, 13, 14, 19, 23, 23а, 24, 25, 26, 33, 36, 40.

Исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком работ по контракту с недостатками, наличием у Подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ.

В возражениях на исковое заявление Подрядчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ в соответствии с условиями контракта подтверждается подписанным сторонами актом приёмки, акты подписаны без замечаний и дополнений, досудебной экспертизой установлено возникновение недостатков не по вине Подрядчика.

Определением от 19.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория» Зенковой С.А., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. определить причины возникновения дефектов (недостатков) в работах проведённых Подрядчиком по контракту в рамках работ по локальным ресурсным сметным расчётам:

- РС-02-06-393: группа № 1 помещение № 12 образовались трещины на стенах и в углах, помещения № 12, 13 недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора;

- РС-02-03-390: группа № 2 помещения № 2, 3, 4, 5 образовались трещины на стенах и в углах, помещения № 3, 4 недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора;

- РС-02-02-388: группа № 3 помещения № 16, 17, 18, 19 образовались трещины на стенах и в углах, помещения № 14, 19 недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора;

- РС-02-05-392: группа № 4 помещения № 25, 26, 28 образовались трещины на стенах и в углах, помещения № 25, 26 недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора;

- РС-02-04-391: группа № 5 помещения № 33, 36, 37 образовались трещины на стенах и в углах, помещения № 33, 36 недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора;

- РС-02-07-302: группа № 6 помещения № 50, 48, 47, 46, 45 образовались трещины на стенах и в углах;

- РС-02-13-452: лестничная клетка, группы № 6 образовалась трещина в потолке, лестничная клетка группы № 3 образовалась трещина в стене;

- РС-02-04-394: столовые, в помещении № 22 (большая столовая) образовалась трещина на потолке, отстает от стены облицовочная плитка, помещения № 23 (холл), № 23а (сестринская), № 24 (кабинет социально бытового обслуживания), № 40 (холл) недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора, помещения № 23, 23а, 24, 22, 40 образовались трещины на стенах и в углах.

2. являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе проведения капитального ремонта, следствием использования некачественных строительных материалов либо имеющиеся недостатки вызваны неправильной эксплуатацией здания?

3. являются ли указанные дефекты явными и могли ли они быть выявлены в ходе обычной приёмки работ?

4. соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ условиям контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам?

Определением от 30.03.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Подрядчика в целях устранения выявленных недостатков в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить работы, в объёме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчётом № РС-728:

группа № 1 помещение № 12 - устранить трещины на стенах и в углах, помещения № 12, 13 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора;

группа № 2 помещения № 2, 3, 4, 5 - устранить трещины на стенах и в углах, помещения № 3,4 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора;

группа № 3 помещения № 16, 17, 18, 19 - устранить трещины на стенах и в углах, помещения № 14, 19 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора;

группа № 4 помещения № 25, 26, 28 - устранить трещины на стенах и в углах, помещения № 25, 26 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора;

группа № 5 помещения № 33, 36, 37 - устранить трещины на стенах и в углах, помещения № 33, 36 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора;

группа № 6 помещения № 50, 48, 47, 46, 45 - устранить трещины на стенах и в углах;

лестничная клетка, группы № 6 - устранить трещина в потолке, лестничная клетка группы № 3 - устранить трещину в стене;

столовые, в помещении № 22 (большая столовая) устранить трещину на потолке, восстановить облицовку стены; помещения № 23 (холл), № 23а (сестринская), № 24 (кабинет социально бытового обслуживания), № 40 (холл) - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора; помещения № 23, 23а, 24, 22, 40 - устранить трещины на стенах и в углах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. В обязанность Подрядчика вменено в целях устранения выявленных недостатков выполненных в рамках контракта работ по капитальному ремонту в тридцать календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить следующие работы:

группа № 1 помещение № 12 - устранить трещины на стенах и в углах, помещения №12, 13 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора;

группа № 2 помещения № 2, 3, 4, 5 - устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проёма выхода на балкон, № 3, 4 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора;

группа № 3 помещения № 16, 17, 18, 19 - устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон, №14, 19 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора;

группа № 4 помещения № 25, 26, 28 - устранить трещины на стенах и в углах помещения, № 25, 26 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора;

группа № 5 помещения № 33, 36, 37 - устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проёма выхода на балкон, № 33, 36 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора;

группа № 6 помещения № 45, 46, 47, 48 50 - устранить трещины на стенах и в углах, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон;

лестничная клетка, группы № 6 - устранить трещину в потолке;

столовые, в помещении № 22 (большая столовая) устранить трещину на потолке, восстановить плиточную облицовку стены, помещения № 23 (холл), № 23а (сестринская), № 24 (кабинет социально бытового обслуживания), № 40 (холл) - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора, помещения № 22, 23, 23а, 24, 40 - устранить трещины на стенах и в углах. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ с недостатками, не устранение Подрядчиком выявленных недостатков, подтверждением наличия недостатков по результатам судебной экспертизы, наличием у Подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции от 18.09.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что работы по контракту приняты Заказчиком без замечаний и дополнений, недостатки выполненных работ возникли не по вине Подрядчика, а в результате конструктивных особенностей здания.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между сторонами по делу заключён контракт № Ф.2017.365636 от 30.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания ГКУ СО «РЦЦиПОВ «Виктория» г.о. Тольятти», подразделение «Бережок», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 37, указанных в техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 20 876 154 руб. 70 коп., в том числе НДС - 18%.

Пунктом 3.2.1.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует, что работы будут выполнены надлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудования, отвечающих требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, квалифицированными специалистами (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта приёмки выполненной работы в полном объёме.

Согласно пункту 3.5 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие совей вины) обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроком их устранения. Гарантийный.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указании приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Работы по контракту выполнены и сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объёме 10.11.2017.

Оплата выполненных работ Заказчиком произведена.

После приёмки и оплаты работ по контракту Заказчиком были выявлены недостатки, которые, не могли быть выявлены в ходе приёмки работ.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ Заказчиком были направлены Подрядчику претензии от 18.04.2018, от 21.06.2018; от 11.07.2018, с требованием устранить недостатки выполненных работ и указанием сроков для их устранения.

Указанные Заказчиком недостатки были частично устранены Подрядчиком, однако удовлетворить все претензии Заказчика относительно качества выполненных работ Подрядчик отказался, сославшись на отсутствие его вины в возникновении данных дефектов.

Не согласившись с заявленным Подрядчиком отказом, Заказчик 30.08.2018 направил Подрядчику уведомление с приглашением явиться для осмотра помещений и составления акта выявленных недостатков.

По результатам осмотра, в отсутствии не явившихся представителей Подрядчика, был составлен акт от 04.09.2018 о недостатках (дефектах).

Указанный акт направлен Подрядчику 04.09.2018.

Неустранение Подрядчиком выявленных в гарантийный период недостатков послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указано выше, заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) в течение 5 лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ в полном объёме.

Требования заказчиком предъявлены в пределах гарантийного срока.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 14-02/20 от 14.02.2020, эксперт пришёл к следующим выводам: в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком возникли следующие недостатки: РС-02-06-393: группа № 1 - помещение № 12 - трещины на стенах и в углах, - помещения № 12, 13 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора; РС-02-03-390: группа № 2 - помещения № 2, 3, 4, 5 - трещины на стенах и в углах, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проёма выхода на балкон, помещения № 3, 4 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора, - помещения № 16, 17, 18, 19 - трещины на стенах и в углах, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проёма выхода на балкон, - помещения № 14, 19 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора; РС-02-05-392: группа № 4 - помещения № 25, 26, 28 - трещины на стенах и в углах, - помещения № 25, 26 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора; РС-02-04-391: группа № 5 - помещения № 33, 36, 37 - трещины на стенах и в углах, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проёма выхода на балкон, помещения № 33, 36 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора; РС-02-07-302: группа № 6 - помещения № 45, 46, 47, 48, 50 - трещины на стенах и в углах, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проёма выхода на балкон; РС-02-13-452: лестничная клетка, группы № 6 - образовалась трещина в потолке, столовые, в помещении № 22 (большая столовая) - трещина на потолке, столовые, в помещении № 22 (большая столовая) отстаёт от стены облицовочная плитка, помещения № 23 (холл), № 23а (сестринская), № 24 (кабинет социально бытового обслуживания), № 40 (холл) - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора, помещения № 22, 23, 23а, 24, 40 - образовались трещины на стенах и в углах.

В соответствии с выводами эксперта выявленные дефекты не являются явными и не могли быть выявлены в ходе обычной приёмки, проявляются во времени и являются скрытыми, качество выполненных Подрядчиком работ не в полной мере соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Исследовав заключение эксперта, судебные инстанции пришли к выводу о возможности применения заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение является полным, ясным, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Поскольку в рамках судебной экспертизы было установлено, что выявленные недостатки выполненных Подрядчиком работ являлись скрытыми, судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Подрядчика о том, что работы были приняты Заказчиком без замечаний и дополнений по акту приёмки работ от 30.08.2017.

Судебными инстанциями так же дана надлежащая оценка представленному Подрядчиком заключению АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов».

При этом, судами учтено, что в представленном Подрядчиком заключении не конкретизировано, какие именно недостатки (места их фактического расположения) возникли в связи с конструктивными недостатками и недостатками сметной документации.

При этом эксперт АНО «Самарский союз судебных экспертов» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а судебная экспертиза однозначно установила причины образования определённых недостатков.

При этом, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, на основании заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу, что часть недостатков возникла не по вине Подрядчика.

Правомерно отклонена судами и ссылка Подрядчика на рецензию на судебную экспертизу, поскольку данная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, Подрядчик является специализированной организацией на данном рынке услуг, в связи с чем, при участии в аукционе, будучи осведомлённым о подлежащих выполнению работах на основании аукционной документации, при выполнении работ в силу пункта 3.9 договора, должен был проверить состав сметной документации и заявить Заказчику об имеющихся в ней недостатках.

Фактически доводы Подрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

При этом, при подаче кассационной жалобы Подрядчиком уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В то же время, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, 3000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Подрядчику из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А55-23664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интеко», г. Самара, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова