Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А60-64627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64627/2020
14 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64627/2020 по иску непубличного акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСТЕХКОМ» (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ИНН 6670279817, ОГРН 1106670000733) о взыскании 772 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «АЛЕКС» о взыскании 772 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 08.10.2019г. № 4778 и от 17.10.2019г. № 32736), а также 18 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлены возражения по существу заявленных требований. Указывает, что денежные средства перечислены в счет оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 22.10.2019г. № 1 на сумму 1 460 000 руб.

Ответчиком представлены дополнительные возражения. Ссылается на приложенное к иску письмо истца от 05.10.2020г. № 359ю2020, из которого следует, что в счет возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 08.10.2019г. № 4778 и от 17.10.2019г. № 32736, истец зачел платеж ответчика от 09.06.2020г. № 53 на сумму 640 000 руб.

Истец представил отзыв на возражения. Указывает, что УПД № 1 от 22.10.2019г. подтверждает исполнение обязательств по договору от 07.07.2017г. № 6-17 (спецификация № 3) и не имеет отношения к оплатам по спорным платежным поручениям. Более того, УПД было учтено при определении задолженности в рамках дела № А60-32373/2020. Пояснений относительно содержания письма от 05.10.2020г. не дает.

Определением от 24.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом истребовал у истца все платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ответчика в рамках договора от 07.07.2017г. № 6-17; все подписанные к указанному договору спецификации, в том числе спецификацию № 3, на которую имеется ссылка в отзыве на возражения ответчика; письменные пояснения относительно зачета денежных средств в сумме 640 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.06.2020г. № 53 в счет возврата денежных средств, о взыскании которых заявлен иск (письмо от 05.10.2020г. № 359ю2020); платежное поручение от 09.06.2020г. № 53 на сумму 640 000 руб.; платежные поручения, поименованные в иске, рассмотренном в рамках дела № А60-32373/2020, у ответчика – все платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес истца в рамках договора от 07.07.2017г. № 6-17, включая возврат полученных денежных средств; доказательства исполнения решения суда по делу № А60-32373/2020.

Документы истцом представлены 22.03.2021г., иных документов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных истцом платежных поручений №4778 от 08.10.2019г., №32736 от 17.10.2019г. следует, что денежные средства в размере 772 000 руб. перечислены ответчику в качестве оплаты счетов №1 от 03.10.2019г., №3 от 16.10.2019г. за ванадиевый концентрат 7-10%.

Перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой за товар, согласованный к поставке, наименование и количество которого указано в счетах, представленных в материалы дела (ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Доводы ответчика о поставке товара по УПД № 1 от 22.10.2019г. судом отклоняются, поскольку указанная поставка товара была учтена истцом при определении цены иска по делу №А60-32373/2020. Ответчиком при рассмотрении указанного дела не высказано возражений по данному факту, более того, судебный акт ответчиком исполнен.

Ссылка ответчика на совпадение наименования товара, поставленного по УПД № 1 от 22.10.2019г., и указанного в спорных счетах, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения. Зачет обязательств по договору произведен в рамках дела №А60-32373/2020. В любом случае на все денежные средства, полученные ответчиком от истца, должна быть осуществлена поставка товара (ст. 456 ГК РФ). Доказательств поставки товара на сумму 772 000 руб. ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар не поставлен, денежные средства по претензии истца ответчиком не возвращены, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСТЕХКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 772 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСТЕХКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева