Решение от 17 января 2020 г. по делу № А32-32816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-32816/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Шина Краснодар», п. Знаменский (ОГРН <***> ИНН <***>)

к:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Юг Абсолют», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. ФИО1, п. Краснодарский,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2019,

от ООО «Юг Абсолют»: не явился,

от ФИО1: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант-Шина Краснодар», п. Знаменский, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг Абсолют», г. Краснодар, и ФИО1, п. Краснодарский, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 19.07.2018 № 437 в размере 188 700 рублей, пени в размере 44 209,90 рублей (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрении искового заявления в их отсутствие не представили.

В судебном разбирательстве 14.01.2020 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 17.01.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ООО «Юг Абсолют» (покупатель) 19.07.2018 заключен договор поставки № 437, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автошины, автомобильные запасные части. Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяется счетом на оплату, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.3 договора условия оплаты – 100% продувательная оплата. В случае, если товар был отпущен поставщиком покупателю без предварительной оплаты, покупатель оплачивает поставщику полную стоимость полученного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Между поставщиком и гр. ФИО1 (поручитель) 19.07.2018 заключен договор поручительства № 2 к договору поставки шинной продукции № 437 от 19.07.2018, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Юг Абсолют» всех обязательств по договору поставки шинной продукции от 19.07.2018 № 437, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 1.3 договора поручитель заранее выражает свое согласие отвечать за должника в пределах суммы лимита 250 000 рублей, в случае изменения договора поставки, в том числе при изменении цены договора поставки, предмета поставки, срока исполнения обязательств по оплате и иных условий.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора поставки истцом в адрес покупателя была поставлена продукция. При этом, поскольку оплата поставленной продукции произведена покупателем не в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 188 700 рублей.

Истцом в адрес покупателя была направлена претензия от 16.05.2019 № 5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию покупатель указал, что ввиду отсутствия денежных средств в организации просит предоставить рассрочку оплаты задолженности согласно следующего графику:

- до 21.05.2019 – 300 000 рублей (по УПД 22 от 20.01.2019, УПД 44 от 29.01.2019);

- до 27.05.2019 – 40 000 рублей (по УПД 44 от 29.01.2019, УПД 95 от 13.02.2019);

- до 01.06.2019 – 50 000 рублей (по УПД 95 от 13.02.2019;

- до 07.06.2019 – 50 000 рублей (по УПД 98 от 13.02.2019, УПД 97 от 13.02.2019, УПД 96 от 13.02.2019, УПД 95 от 13.02.2019);

- до 13.06.2019 – 33 700 рублей (по УПД 98 от 13.02.2019).

При этом оплата задолженности ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 188 700 рублей.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Интерес гражданина ФИО1 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договор поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании солидарно с ООО «Юг Абсолют» и ФИО1 суммы задолженности в сумме 188 700 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 516 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 44 209,90 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки в случае просрочки платежей, указанных в п. 8.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% процента от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно.

Так по УПД от 06.08.2018 № 596 срок оплаты до 21.08.2018, следовательно, расчет неустойки следует проводить с 22.08.2018.

По УПД от 03.09.2018 № 717 срок оплаты до 18.09.2018, следовательно, расчет неустойки следует производить с 19.09.2018.

По УПД от 03.09.2018 № 722 срок оплаты до 18.09.2018, следовательно, расчет неустойки следует производить с 19.09.2018.

По УПД от 12.11.2018 № 960 срок оплаты до 27.11.2018, следовательно, расчет неустойки следует производить с 28.11.2018.

По УПД от 26.11.2018 № 1011 срок оплаты до 11.12.2018, следовательно, расчет неустойки следует производить с 12.12.2018.

По УПД от 03.12.2018 № 1031 срок оплаты до 18.12.2018, следовательно, расчет неустойки следует производить с 19.12.2018.

По УПД от 20.01.2019 № 22 срок оплаты до 05.02.2019, следовательно, расчет неустойки следует производить с 06.02.2019.

По УПД от 13.02.2019 № 95 неверно определено количество дней просрочки – 161, вместо 134.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, что составило 41 445,20 рублей.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании солидарно с ответчиком неустойки в сумме 41 445,20 рублей удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера ответчиком не заявлено.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 650 рублей, почтовых расходов в сумме 456,04 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил следующие документы:

- справка от 04.07.2019, выданная нотариусом ФИО3 о том, что ООО «Гарант-Шина Краснодар» уплатило 2 650 рублей за удостоверение доверенности на представительство в суде;

- квитанции, подтверждающие осуществление почтовых отправлений, от 06.06.2019 на сумму 180,04 рублей, от 15.07.2019 на сумму 112 рублей, от 15.07.2019 на сумму 112 рублей, от 15.07.2019 на сумму 52 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 18.06.2019 № 63/1, заключенный с ООО «АТЛАС» (исполнитель), на составление искового заявления;

- договор от 25.06.2019 на оказание юридических услуг № 63/2, заключенный с ООО «АТЛАС» (на представление интересов в суде, получение исполнительного листа, представление интересов в исполнительном производстве);

- платежное поручение от 19.06.2019 № 381 на сумму 3 000 рублей по оплате услуг по договору от 18.06.2019 № 63/1;

- платежное поручение от 27.06.2019 на сумму 15 000 рублей по оплате услуг по договору от 25.06.2019 № 63/2.

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном между ООО «Атлас» (Исполнитель) и ООО «Гарант Шина» ( Клиент) от 18.06.2019 № 63/1 предусмотрено вознаграждение за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном между ООО «Атлас» (Исполнитель) и ООО «Гарант Шина» ( Клиент) от 25.06.2019 № 63/2 на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется:

-изучать представленные Клиентом документы и консультировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы,

- представлять интересы Клиента в суде в целях защиты его законных прав и интересов как стороны договоров подряда № 437 от 19.07.2018 и поручительства № 2 от 19.07.2018 и присуждения Клиенту по этим договорам должного ( в порядке искового производства);

- готовить документы, необходимые для надлежащего исполнения представительских функций, в том числе ходатайств, заявлений, жалоб,

- получать исполнительные листы, и предъявлять их к исполнению в службы судебных приставов:

- представлять интересы Клиента на стадии исполнительного производства вплоть до его окончания.

Стоимость услуг по договору от 25.06.2019 № 63/2 на оказание юридических услуг определены в размере 15 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела документы, суд признал подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2 650 рублей, почтовых расходов в сумме 456,04 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, в рамках данного дела представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлены процессуальные документы - исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу; принято участие в судебных заседаниях 30.10.2019, 02.12.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 21 106,04 рублей.

При этом согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, что составляет 98,81% от заявленных требований, то суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20 854,87 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 854,87 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, п. Краснодарский, и общества с ограниченной ответственностью «Юг Абсолют», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Шина Краснодар», п. Знаменский (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 188 700 рублей, неустойку в размере 41 445,20 рублей, судебные расходы в размере 20 854,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 349 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, а также судебных расходов отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, п. Краснодарский, и общества с ограниченной ответственностью «Юг Абсолют», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 217,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Шина Краснодар», п. Знаменский (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 91,14 рублей

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко