Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А10-7667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7667/2022
20 декабря 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319753600007422, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору перевозки № 01 от 18.03.2022, 63 075 рублей 84 копеек неустойки за период с 04.10.2022 по 14.12.2023, 37 825 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии в заседании

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), ее представителя ФИО3 (доверенность от 19.10.2022),

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 15.06.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Плюс» (далее – ООО «РТМ Плюс», ответчик) о взыскании 2 877 600 рублей задолженности по договору перевозки № 01 от 18.03.2022, 86 958 рублей 71 копеек неустойки за период с 11.06.2022 по 19.10.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 17.07.2023 представителем истца заявлено об уточнении исковых требований о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору перевозки № 01 от 18.03.2022, 57 904 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 14.07.2023.

Заявление об уменьшении исковых требований (т.1, л.д. 145) мотивировано частичной оплатой ответчиком предъявленных исковых требований и зачетом в счет оплаты стоимости расходов, понесенных ответчиком на питание работников и на дизельное топливо.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки от 18.03.2022 № 01, согласно которому перевозчик обязуется предоставить заказчику технику для перевозки сыпучих грузов с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять в пользование технику с водителем.

Согласно подписанному сторонами акту от 27.06.2022 № 1 истцом оказаны ответчику услуги за 1199 часов работы по цене часа в размере 1800 рублей на общую сумму 2 158 200 рублей (т.1, л.д. 139).

Ссылаясь на отсутствие оплаты заказчиком оказанных услуг, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по перевозке сыпучих грузов в количестве 1199 часов на указанную в акте от 27.06.2022 № 1 сумму 2 158 200 рублей ответчик не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства указанная задолженность частично погашена ответчиком – заказчиком по платежным поручениям от 27.02.2023 № 259 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.03.2023 № 327 на сумму 616 213 рублей 68 копеек.

Кроме этого истцом к зачету приняты документально подтвержденные ответчиком расходы на питание в размере 31 211 рублей 32 копеек и расходы на дизельное топливо в размере 390 775 рублей.

На разногласиях остались услуги перевозки на сумму 120 000 рублей.

На указанную сумму истцом исковые требования уточнены.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка, рассчитанная как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на выполнение ремонта автомобилей истца путем сварочных работ на сумму 120 000 рублей, заявляет о зачете стоимости сварочных работ в счет оставшейся перед истцом задолженности в размере 120 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения сварочных работ по ремонту автомобилей истца в материалы дела ответчиком представлены: электронное письмо, акты, путевые листы на грузовые автомобили, калькуляция работ и материалов, использованных при ремонте четырех автомобилей истца, служебные записки от имени сварщиков ФИО5 и ФИО6, универсально-передаточные документы.

В судебном заседании 28.11.2023 судом опрошены свидетели – граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются водителями и собственниками самосвалов, работавших у истца на участке ответчика по спорному договору перевозки № 1 от 18.03.2022.

Указанные свидетели отрицали выполнение в период пребывания на участке ответчика ремонта принадлежащих им автомобилей посредством сварочных работ.

В судебном заседании 13.12.2023 свидетель – работник ответчика сварщик ФИО5 пояснил, что в ходе исполнения трудовых обязанностей сварочные работы проводил в отношении всех транспортных средств, поступающих к нему на ремонт. Проведение работ в отношении транспортных средств истца подтвердить не может.

На вопрос суда о сведениях, содержащихся в составленной от имени ФИО10, служебной записке (т.2, л.д. 26), гражданин ФИО10 свидетельствовал о том, что указанную служебную записку он не писал, представил образец своего подчерка (приобщен к материалам дела).

Оценив показания свидетеля и образец его подчерка, судом установлено, что стороной ответчика в подтверждение выполнения в отношении транспортных средств истца сварочных работ в дело представлены фиктивные доказательства.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд также критически относится к служебной записке, составленной от его имени.

Универсально-передаточные документы подтверждают лишь общий факт закупки ответчиком материалов. Указание в путевых листах грузовых автомобилей времени их ремонта не свидетельствует о ремонте именно путем проведения сварочных работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком сварочных работ в отношении транспортных средств истца на сумму 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах правомерные и обоснованные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, истцом правомерно заявлено о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки (процентов), составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 63 075 рублей 84 копеек за период с 04.10.2022 по 14.12.2023 подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на несвоевременное выставление ему счета на оплату, исходя из стоимости 1 часа работ в размере 1 800 рублей, является несостоятельной.

Наличие разногласий сторон в отношении стоимости часа работ и предъявление истцом в судебном порядке задолженности, исходя из минимальной стоимости часа работ, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку оплаты.

Ответчик, действуя добросовестно, не был лишен возможности обратиться к истцу за документами по оплате, произвести сверку расчетов размера оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов заказчика в рамках настоящего дела между ИП ФИО2 и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 14.10.2022 № 14/10/22.

ИП ФИО2 в счет оплаты за юридические услуги внесены денежные средства в размере 120 000 рублей, о чем в деле имеются квитанции к приходным кассовым ордерам. Между ИП ФИО2 и ФИО3 подписан акт о приемке выполненных работ от 14.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста и объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях от 30.03.2023, 10.05.2023, 06.06.2023, 17.07.2023, 25.08.2023, 10.11.2023, 28.11.2023, 11.12.2023 - 14.12.2023), подготовка досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о принятии обеспечительных мер), исходя из находящихся в открытом доступе сведений о стоимости юридических услуг сложившейся в настоящее время в регионе, в том числе, по расценкам на услуги адвоката, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска по чеку-ордеру от 18.10.2022 истцом уплачено 37 388 рублей государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, истец отказался от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства требований на сумму 1 616 213 рублей 68 копеек.

Поскольку по результатам рассмотрения спора заявленные в суд требования в размере 1 799 289 рублей 52 копейки фактически удовлетворены (в том числе путем добровольной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 993 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 832 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТМ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319753600007422, ИНН <***>) 120 000 рублей задолженности по договору перевозки № 01 от 18.03.2022, 63 075 рублей 84 копейки неустойки за период с 04.10.2022 по 14.12.2023, 30 993 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 рублей на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319753600007422, ИНН <***>) 6 832 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова