Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А28-11053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11053/2023
г. Киров
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области «Котельничский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Кировская область, г. Котельнич)

о взыскании 159 339 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – не явились, извещены,



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области «Котельничский» (далее – ответчик, МО МВД России «Котельничский») о взыскании 159 339 рублей 00 копеек, в том числе: 155 739 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 3 600 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Легковой автомобиль марки УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве оперативного управления.

На основании приказа Управления внутренних дел России по Кировской области от 13.10.2010 № 942 легковой автомобиль марки УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***> 2009 года выпуска (далее – Автомобиль) закреплен за ОБЭП ОВД по Котельничскому району Кировской области.

Согласно выписке из приказа от 16.06.2022 № 193 указанный выше автомобиль закреплен за лейтенантом полиции оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Котельничский» - ФИО2.

09.07.2023 в 17 час. 55 мин. у дома № 22 по ул. Хлыновская, д. Наймушины Котельничского района Кировской области произошло ДТП с участием Автомобиля под управлением ФИО2

Мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 (дело № 5-212/2023). В ходе рассмотрения дела № 5-212/2023 установлено, что ФИО2 управлял транспортным Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании ФИО2 с протоколом согласился, вину в совершении правонарушении признал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суд признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

24.08.2023 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 09.07.2023 в 17 часов 55 минут у дома № 22 по ул. Хлыновская, д. Наймушины Котельничского района Кировской области ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет правый по ходу движения с последующим наездом на препятствие, в результате чего повлекло причинение пассажиру автомобиля марки УАЗ-315195, государственный регистрационный номер <***> потерпевшей ФИО6 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22.09.2023 (дело № 5-157/2023) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей (постановление представлено ответчиком в судебном заседании 21.11.2023).

Приказом МО МВД России «Котельничский» от 11.08.2023 № 106л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел.

Истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ») с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (в материалы дела представлен государственный контракт от 08.09.2022 № 362).

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» от 18.07.2023 № 362/2185 величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 155 739 рублей 00 копеек; величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 80 700 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертных услуг – 3 600 рублей 00 копеек (платежное поручение от 21.07.2023 № 154).

Считая, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Принадлежность Автомобиля истцу, нахождение автомобиля в фактическом владении ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управлявший Автомобилем, двигался у дома № 22 по ул. Хлыновская, д. Наймушины Котельничского района Кировской области, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет правый по ходу движения с последующим наездом на препятствие.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8, части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся работником ответчика и в момент ДТП исполнял служебные обязанности. Данные факты ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 6 статьи 15 указанного закона).

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель. Потерпевший, не являющийся работодателем лица, причинившего ему вред, не вправе требовать возмещения ущерба с этого лица в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.

ФКУ «ЦХиСО УМВД» и МО МВД России «Котельничский» являются самостоятельными юридическими лицами.

Поскольку истец работодателем ФИО2 не является, в силу указанных выше обстоятельств у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с третьего лица, причинившего вред в ходе исполнения последним служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ответственность перед истцом за вред, причиненный ФИО2, несет его работодатель – МО МВД России «Котельничский».

Размер причиненного ущерба (155 739 рублей 00 копеек) подтверждается экспертным заключением и ответчиком не оспаривается.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы (внесудебная экспертиза) в сумме 3 600 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (государственный контракт от 08.09.202 № 362, акт приемки оказанных услуг от 18.07.2023, платежное поручение от 21.07.2023 № 154) и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее перераспределение не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области «Котельничский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 155 739 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек ущерба, 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева