Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А06-6084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6084/2024
г. Астрахань
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Семь-Я» (344092, <...>, помещ 311; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (368730, респ Дагестан, р-н Ахтынский, с Ахты, ул Ленина, 18Д, помещ 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 204 849 руб. 50 коп., неустойки в размере 459 433 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 619 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 848 руб.

при участии до перерыва (01.10.2024):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022, диплом, паспорт;

при участии до и после перерыва (14.10.2024, 28.10.2024):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2023, диплом, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Семь-Я» (далее - ООО «МФ «СЕМЬ-Я», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (далее - ООО «МГ-ФЛОТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 204 849 руб. 50 коп., неустойки в размере 459 433 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 619 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 848 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору подряда от 19.07.2023 в сумме 2 337 197 руб., договорную неустойку по договору подряда в сумме 690 815 руб. 54 коп., основной долг за выполненные работы в сумме 867 652 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 95 631 руб. 42 коп.

Судом принято уточнение размера исковых требований, указанный документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 01.10.2024 в 08 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.10.2024 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 02.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными к нему копиями договора № 28/08/2024 от 28.08.2024, дефектно-технологической ведомости от 19.09.2024 на дизель-генераторы т/х «ФИО4», дефектно-технологической ведомости от 19.09.2024 на главные двигатели т/х «ФИО4», акта №5 от 28.08.2024, Договора № 09/09/2024 от 9.09.2024, акта выполненных работ № 4 от 19.08.2024, договора займа № 29-05/2023 от 29.05.2023, доверенности на представителя ООО «МГ-Флот», диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 14.10.2024 в 08 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.10.2024 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 15.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между ООО «МФ «СЕМЬ-Я» (Подрядчик) и ООО «ООО «МГ-ФЛОТ» (Заказчик) заключен договор №04/07/2023 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту (далее по тексту «Работы») на т/х «ФИО4» в соответствии со Сметой-ведомостью (Приложение № 1; и Приложения №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объемы Работ приведены в Смете-ведомости (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью договора является проведение работ по ремонту отдельных узлов, механизмов: агрегатов соответствующих требованиям ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства», в сроки установленный Договором, с предъявлением результатов выполненных работ, предусмотренных Правилами Регистра.

В силу пункта 4.1 договора цена Договора в соответствии со Сметой-ведомостью (Приложение № 1 к Договору составляет 4 338 570 (Четыре миллиона триста тридцать восемь Тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 коп.

И Приложения №2 составляет 3 020 376 (Три миллиона двадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 коп. НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата Работ осуществляется в следующем порядке:

4.3.1. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами «Акта приема судна в ремонт» на основании выставленного счета на оплату, производит авансовый платеж в размере 50% от Цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет согласно Приложению №1 2 169 285,00 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, и Приложения №2,1 510 188 (один миллион пятьсот десять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек «НДС не облагается, в связи с применение УСН ,путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, Обязательство Заказчика по перечислению авансового платежа, предусмотренное Договором, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с расчетного счета Заказчика.

Подрядчик не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания «Акта приемки судна в ремонт» обязан направить в адрес Заказчика ООО «МГ-ФЛОТ» оригинал счета на перечисление авансового платежа.

В случае невыполнения Подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 4.3.2 Договора, Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить срок перечисления авансового платежа.

Окончательный расчет согласно акту сдачи и приема выполненных работ по Приложению №1 и Приложению №2 производится Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами «Акта приемки судна из ремонта». «Акта сдачи-приемки выполненных работ» и получения Заказчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры (не. предоставляется в случае, если Подрядчик не является плательщиком НДС) от Подрядчика, при условии предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных пунктами 5.4. 5.5, 5.8 и Договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 5 896 670., что подтверждается актами выполненных работ № 22 от 04.12.2023 о ремонте винторулевого комплекса на т/х «ФИО4» по договору № 04/07/2023 от 19.07.2023, актом № 23 от 04.12.2023 о ремонте главных двигателей и дизель-генераторов на т/х ФИО4» по Договору № 04/07/2023 от 19.07.2023 на сумму 1 752 270 руб. и 4 144 400 руб.

Истцом также были выполнены дополнительные работы на т/х «ФИО4» на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 12 от 21.06.2023, а также работы по ремонту главного двигателя на т/х «Гасрет Алиев» на сумму 1 735 305 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 01.02.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по выполненным работам на общую сумму 4 547 125 руб. 50 коп.

Поскольку Заказчиком обязательства исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика составила 3 204 849 руб. 50 коп.

В связи несвоевременной оплатой задолженности истец начислил неустойку в размере 690 815 руб. 54 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец выполнил работы по договору на сумму 5 896 670., что подтверждается актами выполненных работ № 22 от 04.12.2023 о ремонте винторулевого комплекса на т/х «ФИО4» по договору № 04/07/2023 от 19.07.2023, актом № 23 от 04.12.2023 о ремонте главных двигателей и дизель-генераторов на т/х ФИО4» по Договору № 04/07/2023 от 19.07.2023 на сумму 1 752 270 руб. и 4 144 400 руб.

Истцом также были выполнены дополнительные работы на т/х «ФИО4» на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 12 от 21.06.2023, а также работы по ремонту главного двигателя на т/х «Гасрет Алиев» на сумму 1 735 305 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 01.02.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по выполненным работам на общую сумму 4 547 125 руб. 50 коп.

ООО «МГ-ФЛОТ» обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность за выполненные работу по договору подряда от 19.07.2023 в размере 2 337 197 руб., за выполненные дополнительные работы в размере 867 652 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору подряда от 19.07.2023 составляет 2 337 197 руб., за выполненные дополнительные работы составляет 867 652 руб. 50 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

В ходе судебного рассмотрения судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения довода о некачественно проведенных истцом работах, о причинах возникновения выявленных недостатков, в том числе по истечении гарантийный обязательств истца. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работу по договору подряда от 19.07.2023 в размере 2 337 197 руб., за выполненные дополнительные работы в размере 867 652 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по договору неустойку в размере 690 815 руб. 54 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, установленных Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора. В этом случае Заказчик обязан уплатить неустойку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика соответствующего требования.

Ввиду несвоевременной оплаты произведенных работ истцом ответчику начислена по договору неустойка в размере 690 815 руб. 54 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что установленный договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 631 руб. 42 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95 631 руб. 42 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы процентов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 631 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.





Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «СЕМЬ-Я» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг по договору подряда от 19.07.2023 в сумме 2 337 197 руб., договорную неустойку по договору подряда в сумме 690 815 руб. 54 коп., основной долг за выполненные работы в сумме 867 652 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 95 631 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 848 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 108 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин