Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А21-650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

650

/2022
16

сентября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 сентября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарём ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТ» (адрес: 236011, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ТРАНСБАЛТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (адрес: 236003, <...>, литер А2, А1, помещ. 1, этаж 1; ОГРН:1203900005209, ИНН: <***>; далее – Общество «ЭТНА») о взыскании 170 000 рублей неосновательного обогащения.


Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества «ЭТНА» поступили отзывы на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что работы им по договору подряда фактически выполнены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТОГРАД СТРОЙ» (далее – Общество «ЧИСТОГРАД СТРОЙ»).

От Общества «ЧИСТОГРАД СТРОЙ» 01.06.2022 и 03.06.2022 в суд поступил отзыв, в котором третье лица полагало, что иск подлежит удовлетворению, указав, что не располагает сведениями о привлечении в качестве субподрядчика к исполнению спорных работ.

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и пояснений, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «ТРАНСБАЛТ» 09.09.2021 и Обществом «ЧИСТОГРАД СТРОЙ» заключен договор №10.21 с, на выполнении комплекса по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог (ямочный ремонт дороги), санации и разметки перехода, на различных участках дорог в гор. Калининграде, включая участок дороги по ул. Черняховского.

Поскольку договором допускалось привлечение для выполнения работ сторонних организаций, в ноябре 2021 года Общество «ТРАНСБАЛТ» привлекло Общество «ЭТНА» к выполнению указанных работ, достигнув с ним устных договоренностей, по проведению указанных работ на возмездной основе.

Общество «ЭТНА» 29.11.2021 в качестве аванса за выполнение работ, путём безналичного перевода, передал ответчику, на расчетный счет денежные средства в размере 170 000 рублей.

Как утверждает истец, ответчик работы по различным основаниям выполнять отказался, из- за чего истец был вынужден сам начать проведение работ, а в последствии заключить договор субподряда с ИП ФИО4, который провел все работы, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения государственных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что результат работ подтверждается подписанием сторонам акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Такого документа суд сторонами не представлено.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что в процессе выполнения работ выяснилось необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами как по объёму, так и по цене.

В то же время, сторонами в суд не представлено относимых и допустимых доказательств согласования о фактических работах, их объёме и стоимости.

Договор в форме единого документа сторонами не подписывался, о чём указывает Общество «ЭТНА» в письме № 295 от 10.12.2021.

Представленный Обществом «ЭТНА» акта № 35 от 10.12.2021 Обществом «ТРАНСБАЛТ» не подписан, доказательств согласования как объёма, так и расценок суду сторонами не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ и их сдача заказчику материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что основным видом деятельности Общества «ЭТНА» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Учитывая, что Общество «ЭТНА» является профессиональным участником, оно не могло не знать, что выполнение работ, без согласования объёма, в отсутствие подписанного договора может повлечь отрицательные последствия в виде невозможности доказать как объём, так и стоимость согласованных работ.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Истец указал, что после направление претензии спорные работы выполнены по договору подряда на монтажные работы выполнены ИП ФИО4 и сданы по акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 170 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 11 от 08.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 6100 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Истцом по платёжному поручению № 288786 от 17.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 6100 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, сумма в размере 6100 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюждета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТ» неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТ» из федерального бюджета 6100 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов