Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А13-10115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10115/2018
город Вологда
14 марта 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о назначении нового директора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис», о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о новом директоре общества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 28.06.2018, от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 21.06.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик) о назначении нового директора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» (место нахождения: 162609, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Магистраль-Сервис», Общество), о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о новом директоре Общества.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ФИО2 является директором Общества на основании протокола № 1 от 17.09.2013. Фактически Истец не исполняет обязанности директора с 2016 года. Несмотря на устные просьбы Истца к участнику ООО «Магистраль-Сервис» ФИО3 по внесению изменений в ЕГРЮЛ, новый директор не назначен.

В качестве правового обоснования ссылается Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган) и ООО «Магистраль-Сервис».

Представитель налогового органа оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец, Ответчик и Общество, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо ходатайств, возражений, дополнительных документов суду не представили.

Исследовав доказательства по делу, заслушав мнение представителя налогового органа, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль-Сервис» создано по решению единственного учредителя ФИО3 от 17.09.2013 и зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.09.2013, директором общества назначен ФИО2 сроком на три года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Полномочия ФИО2 в должности директора по истечении трехлетнего периода закончились и не пролонгировались.

Неоднократные обращения ФИО2 к ФИО3, являвшейся единственным участником Общества, с просьбой о назначении нового директора ООО «Магистраль-Сервис» и отсутствие каких-либо действий со стороны последней, явились основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 33, 40 Закона № 14-ФЗ избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника).

Как следует из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль-Сервис» от 23.01.2019, директором Общества с 11.12.2018 является ФИО6.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку все требования Истца, а именно: о назначении нового директора Общества и о внесении записи в ЕГРЮЛ о новом директоре Общества, выполнены в добровольном порядке Ответчиком.

Кроме того, суд хочет отметить, что Истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению Истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о назначении нового директора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о новом директоре общества.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова