Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А03-19846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03- 19846/2022
г.Барнаул
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз», село Юдиха Тюменцевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Караганское» (ИНН <***>), ФИО5, г.Новоалтайск, о признании договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 незаключенными, об истребовании из чужого незаконного владения имущество: комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200710 с транспортировочной тележкой № 71924563, подборщик Р 420 и комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200707, жатка С 900 с транспортировочной тележкой № 71924573, подборщик Р 420,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО4, удостоверение № 1482 от 26.09.2016, доверенность от 22.07.2022,

от третьих лиц – от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 02.06.2022 года, от иных третьих лиц - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз» (далее – истец, ООО «Алтайзерносоюз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - ответчик, ООО «Агросоюз»), о признании договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 незаключенными, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200710 с транспортировочной тележкой № 71924563, подборщик Р 420 и комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200707, жатка С 900 с транспортировочной тележкой № 71924573, подборщик Р 420.

В обоснование исковых требований указано, что спорные договоры купли продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не являются заключенными, и поскольку при отчуждении имущества неуправомоченным лицом умаляется право собственности, то независимо от присутствия в незаключенном договоре пороков недействительной сделки данное имущество может быть изъято у его приобретателя только посредством виндикационного иска, так как нормы о реституции к таким отношениям неприменимы.

В обоснование возражений ответчик указал, что в 2019 году директор ООО «Агросоюз» ФИО7 по ошибке передал в Гостехнадзор Тюменцевского района не верные документы, указанное могло произойти в связи с тем, что в 2019 году переговоры по покупке сельхозтехники у истца шли продолжительное время, стороны несколько раз согласовывали цену и процедуру передачи техники, устраняли технические опечатки в текстах договоров, поэтому договоры переделывались и подписывались несколько раз. Поскольку текст договоров внешне не изменился, директор ООО «Агросоюз» по ошибке передал на регистрацию не верный пакет документов, что привело к оспариванию договоров. У ООО «Агросоюз» имеются документы, по которым прошли оплаты и соответственно передача сельхозтехники, на основании которых отражены сведения в бухгалтерском учете и отчетности ответчика. В целях устранения выявленной ошибки ООО «Агросоюз» предоставлены в Гостехнадзор Тюменцевского района верные документы, которые приняты ведомством, и соответствующие изменения внесены в учетную базу данных. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договоры подписаны уполномоченными лицами, оснований для признания их незаключенными отсутствуют. Ответчик сообщил, что за комбайн зерноуборочный CLAAS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200710 с транспортировочной тележкой № 71924563, подборщик Р 420 оплаты произведены платежными поручениями: № 244 от 25.10.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 257 от 07.11.2019 на сумму 1 300 000 руб.; № 276 от 13.11.2019 на сумму 830 000 руб. Итого: 5 130 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи от 14.10.2019. За комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200707, жатка С 900 с транспортировочной тележкой № 71924573, подборщик Р 420 оплаты произведены платежными поручениями: № 245 от 25.10.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 259 от 07.11.2019 на сумму 1 300 000 руб.; № 274 от 13.11.2019 на сумму 1 100 000 руб. Итого: 5 400 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи от 14.10.2019.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Караганское» (далее – ООО «Курганское»); ФИО5 (далее – ФИО5).

Третье лицо - ФИО5, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений ФИО5 отметил, что договоры исполнены в полном объеме, денежные средства оплачены, а спорная сельскохозяйственная техника передана ООО «Агросоюз» от ООО «АлтайЗерноСоюз». Приняв оплату от ответчика и передав технику по акту приема-передачи новый руководитель ФИО8 фактически одобрила совершенную сделку с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ФИО2 и ООО «Курганское» в судебное заседание не явились, письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представители ответчика и третьего лица - ФИО5 по заявленным требованиям возражали.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022 по делу А03- 18746/2021 ООО «Алтайзерносоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему от Гостехнадзора Тюменцевского района поступила информация о продаже ООО «Алтайзерносоюз» в пользу ООО «Агросоюз» комбайна зерноуборочного CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200710 с транспортировочной тележкой № 71924563, подборщик Р 420 и комбайна зерноуборочного CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200707.

Согласно документам, полученным от Гостехнадзора Тюменцевского района, между истцом и ответчиком 14.10.2019 было заключено два договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3, которые подписаны от имени ООО «Алтайзерносоюз» (продавец) ФИО5.

По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 ООО «Агросоюз» (покупатель) приобретен комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200710 с транспортировочной тележкой № 71924563, подборщик Р 420, стоимостью 10 130 000 руб. (п. 4.1 договора). Указанный комбайн зерноуборочный передан покупателю по акту приема-передачи товара № 1 от 25.11.2019, со стороны продавца («Алтайзерносоюз») акт подписан ФИО5

По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 3 ООО «Агросоюз» (покупатель) приобретен комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200707, жатка С 900 с транспортировочной тележкой № 71924573, подборщик Р 420, стоимостью 10 400 000 руб. (п. 4.1 договора). Указанный комбайн зерноуборочный передан покупателю по акту приема-передачи товара № 3 от 25.11.2019, со стороны продавца («Алтайзерносоюз») акт подписан ФИО5

Согласно информации КонтурФокус руководство ООО «Алтайзерносоюз» осуществляли: директор ФИО9 с 08.07.2020 по 20.07.2022 (ИНН <***>); директор ФИО10 с 23.01.2020 по 08.07.2020 (ИНН <***>); директор ФИО8 с 11.10.2019 по 23.01.2020 (ИНН <***>); директор ФИО5 с 13.10.2017 по 11.10.2019 (ИНН <***>).

Таким образом, из общей информации следует, что ФИО5 был директором ООО «Алтайзерносоюз» в период с 13.10.2017 по 11.10.2019.

Поскольку спорные договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 были подписаны в период, когда у ФИО5 отсутствовали полномочия руководителя ООО «Алтайзерносоюз», истец пришел к выводу, что спорные договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 не имеют юридической силы, так как подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не являются заключенными.

В связи с изложенным и отсутствием доказательств оплаты в полном объеме за сельскохозяйственную технику, полученную на основании спорных договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019, истец обратился к ответчику с требованием от 24.11.2022 об оплате за полученный товар в размере 20 000 000 руб. либо возврате сельскохозяйственной техники.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что выполнил все обязательства по договорам, оплатил цену товара полностью, получил сельскохозяйственную технику, которой пользуется открыто и добросовестно в своей предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям спорных договоров и выполнили их.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, подтвердившая его действие, не вправе ссылаться на его незаключенность.

По мнению истца, спорные договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 подписаны неуполномоченным на 14.10.2019 лицом ФИО5, поэтому не могут считаться заключенными.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив факт исполнения сторонами договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 (истец сельскохозяйственную технику передал, ответчик ее получил, оплатил и пользуется ею открыто), суд пришел к выводу, что истец и ответчик были связаны обязательствами, предусмотренными спорными договорами, в связи с чем не вправе ссылаться на их незаключенность. То есть, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о незаключенности спорных договоров, мотивированных утверждением истца о подписании спорных договоров неуполномоченным на 14.10.2019 лицом ФИО5

Кроме того, представленные в материалы дела договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 скреплены круглой печатью ООО «Алтайзерносоюз».

Между тем, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает выражение волеизъяснения уполномоченным лицом.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Поскольку наличие печати не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт заключения соглашения со стороны истца.

Наличие спорных договоров в период исполнения по ним обязательств сторонами под сомнение не ставилось, в договорах проставлена печать организации, документы исходили со стороны истца.

Оплаты за комбайн зерноуборочный CLAAS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200710 с транспортировочной тележкой № 71924563, подборщик Р 420 произведены платежными поручениями: № 244 от 25.10.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 257 от 07.11.2019 на сумму 1 300 000 руб.; № 276 от 13.11.2019 на сумму 830 000 руб. Итого: 5 130 000 руб.

За комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200707, жатка С 900 с транспортировочной тележкой № 71924573, подборщик Р 420 оплаты произведены платежными поручениями: № 245 от 25.10.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 259 от 07.11.2019 на сумму 1 300 000 руб.; № 274 от 13.11.2019 на сумму 1 100 000 руб. Итого: 5 400 000 руб.

В подтверждение оплат ответчиком представлены платежные поручения.

Оплаты произведены в соответствии с пунктами 4.1. договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, которые подписаны от имени ООО «Алтайзерносоюз» директором ФИО8, представленных ответчиком в материалы дела.

Из пояснений ответчика следует, что в 2019 году директор ООО «Агросоюз» ФИО7 по ошибке передал в Гостехнадзор Тюменцевского района не верные документы, указанное могло произойти в связи с тем, что в 2019 году переговоры по покупке сельхозтехники у истца шли продолжительное время, стороны несколько раз согласовывали цену и процедуру передачи техники, устраняли технические опечатки в текстах договоров, поэтому договоры переделывались и подписывались несколько раз. Поскольку текст договоров внешне не изменился, директор ООО «Агросоюз» по ошибке передал на регистрацию не верный пакет документов, что привело к оспариванию договоров. В целях устранения выявленной ошибки ООО «Агросоюз» предоставлены в Гостехнадзор Тюменцевского района верные документы, которые приняты ведомством, и соответствующие изменения внесены в учетную базу данных.

Согласно акту приема-передачи документов при смене руководителя организации от 03.10.2019 документы ООО «Алтайзерносоюз» переданы директору ФИО8.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и акты приема-передачи товара, которые подписаны от имени ООО «Алтайзерносоюз» директором ФИО8, истец не оспорил, а лишь выразил мнение, что данные документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, обозрением оригиналов спорных документов, суд отклоняет доводы истца о том, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и акты приема-передачи товара, которые подписаны от имени ООО «Алтайзерносоюз» директором ФИО8, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Ходатайств о фальсификации договоров купли-продажи и актов приема-передачи, представленных ответчиком, либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по подписям в договорах и актах, истцом не заявлялось.

Учитывая наличие представленных ответчиком платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что оплаты по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 произведены в полном объеме в соответствии с договорами, представленными ответчиком.

Своевременность произведенных оплат не является предметом рассмотрения заявленных требований.

Оснований для признания недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 суд не находит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 Кодекса), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса (три года).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец утверждает, что о наличии спорных договоров истцу стало известно из документов, полученных от Гостехнадзора Тюменцевского района 16.11.2022 года.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что о спорных договорах ему стало известно только из документов, полученных от Гостехнадзора Тюменцевского района 16.11.2022 года, поскольку спорные договоры были исполнены сторонами, техника передана истцом ответчику в ноябре 2019 года, денежные средства от ответчика за данную технику были получены истцом в октябре и ноябре 2019 года. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец знал о наличии спорных договоров с момента их заключения и подписания актов приема-передачи товара 13.11.2019 года.

С настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд лишь 16.12.2022 года.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истек срок исковой давности по требованию о признании договоров незаключенными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, требования истца в части признания договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 незаключенными удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ, добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 3 от 14.10.2019 отвечают признакам действительности по всем признакам, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, а исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения имущества: комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200710 с транспортировочной тележкой № 71924563, подборщик Р 420 и комбайн зерноуборочный CLASS TUCANO 450, год выпуска 2011, заводской номер 3200707, жатка С 900 с транспортировочной тележкой № 71924573, подборщик Р 420, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова