Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-11256/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11256/2019
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Карбышева 4 к.2, ОГРН: );

к ООО "ЖКС №1" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, моховая 8, ОГРН: );

о взыскании страхового возмещения в размере 68.790 руб. 25 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЖКС №1" (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68.790 руб. 25 коп., а также 2.752 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ. Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «28» января 2016 года в Санкт-Петербурге на Манежном пер. у дома №16, на автомобиль Ауди А1 СпортВайк, г.н.з. Н227УМ178, принадлежащий ФИО3, упал лед и снег с крыши дома №16 по Манежному пер. г. Санкт-Петербурга.

Истец в исковом заявлении пишет, что в соответствии с проведенной проверкой УУ 78 ОП УМВД РФ по Центральному району, что автомобиль Ауди А1 СпортВайк, г.н.з. Н227УМ178, получил повреждения в результате нарушения техники безопасности работников жилищно-коммунальной службы при осуществлении снегоуборочных работ, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 указано, что повреждения транспортного средства образовались в результате самопроизвольного падения льда и снега с крыши дома № 16 по адресу пер. Манежный.

По расчету Истца размер восстановительного ремонта данного автомобиля, в соответствии с заказ - нарядами СТО - ООО «Автофортуна» составил 68.790 руб. 25 коп.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования ТС № 0024281 от 24.02.15г., ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (новое наименование: ООО «Селена») выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО, итого сумму 68.790 руб. 25 коп., перечислив денежные средства в ООО «Автофортуна».

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.

Какие-либо фотографии с места происшествия к материалам дела не приложены, которые позволяли бы определить, к какому почтовому адресу относится дом, рядом с которым находился автомобиль Истца, могло ли произойти при осуществлении снегоуборочных работ, на Манежном пер. и, какая организация является лицом, ответственным за ее содержание.

К тому же отсутствует какая-либо схема происшествия, в соответствии с которой имелась бы возможность установить расположение автомобиля по указанному Истцом адресу, и установить могло ли произойти падение наледи на автомобиль.

Суд полагает, что не доказано, то обстоятельство, что именно падение снега и льда с крыши указанного в иске дома 16, на пер. Манежный послужило причиной повреждения автомобиля и, соответственно, того, что именно Ответчик является лицом, ответственным в данном случае за возмещение вреда.

Между тем факт падения снега и льда с кровли дома, находящегося в ведении Ответчика, на автомобиль не установлен, При этом из материалов дела и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что сотрудниками правоохранительных органов производился обход жилого массива по указанному адресу с целью обнаружения свидетелей и очевидцев данного происшествия, не установлено и откуда обвалилась наледь.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения транспортного средства образовались в результате самопроизвольного падения льда и снега с крыши дома № 16 по адресу пер. Манежный.. В следствие, указанного, нельзя считать факт падения льда и снега установленным и зафиксированным.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей Ответчика.

Таким образом, факт падения снега и льда с указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения льда и снега именно с крыши дома, с балкона дома, ответственность за содержание которого несет Ответчик, Истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что в Постановлении об отказе в, возбуждении уголовного дела зафиксированы лишь повреждения автомобиля и то не в полном объеме.


Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.