Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А51-5317/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2861/2019
16 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.


при участии:


от ИП Наумович Е.В.: Чепурная Л.В., представитель по доверенности от 19.02.2018 № 25АА 2333377


от УМС г. Владивостока: Кривецкая В.В., представитель по доверенности от 10.06.2019 № 28/1-3385


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока


на решение от 25.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019


по делу № А51-5317/2018 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.


По заявлению индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны


к Управлению муниципальной собственности города Владивостока


о признании незаконным решения от 18.12.2017 № 13645СП

Индивидуальный предприниматель Наумович Елена Викторовна (ОГРНИП 310253618800018, ИНН 253700933220; далее – ИП Наумович Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – Управление), оформленного письмом от 18.12.2017 № 13645СП, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества: нежилого помещения площадью 20,40 кв.м (в здании лит. А), номера на поэтажном плане 1-3 (III), этаж 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 33, и об обязании ответчика принять соответствующее решение об условиях приватизации спорного муниципального имущества, направить копию решения с предложением о заключении договора купли-продажи имущества и проект договора купли-продажи имущества.


Решением суда от 25.07.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.


В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в поданном предпринимателем заявлении было указано только об исключении спорного объекта из соответствующего Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы города Владивостока от 16.07.2010 № 517 (в редакции от 23.06.2016 № 642; далее – Перечень № 517), и не содержалось волеизъявления о реализации преимущественного права на выкуп этого имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). При этом ответчик полагает, что в данном случае основания для такого выкупа отсутствуют, поскольку спорное имущество включено в указанный Перечень № 517 менее 5 лет до дня подачи заявления (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ) и намерений по его исключению из этого Перечня у муниципального органа не имеется. В связи с изложенным заявитель настаивает на несоответствии определенного судами способа восстановления нарушенного права предпринимателя его действительной воли и содержанию поданного заявления.


ИП Наумович Е.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель предпринимателя.


Проверив законность принятых судебными инстанциями решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и ИП Наумович Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 28.03.2013 № 02-01376-002-Н-АР-6917-00, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование сроком с 28.03.2013 по 27.03.2018 передано нежилое помещение общей площадью 20,40 кв.м (в здании лит. А), номера на поэтажном плане 1-3 (III), этаж 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 33, для использования в целях «офис, бытовое обслуживание, торговое».


Дополнительным соглашением от 20.06.2013 № 1 на основании распоряжения Управления от 17.06.2013 № 416/28 к расчету арендной платы применен корректирующий коэффициент, в результате чего размер арендной платы с 28.03.2013 по 31.12.2014 составил 2 713 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС, а с 01.01.2015 – 6 709 руб. 85 коп. (без НДС).


Уведомлениями от 18.04.2016 № 28/6-2781 и от 16.03.2017 № 28/6-1611 Управление проинформировало предпринимателя об изменении расчета арендной платы в связи с применением коэффициента инфляции с 01.03.2016 в размере 1,119 и с 01.03.2017 в размере 1,049. В этой связи арендатору указано на необходимость вносить плату за пользование объектом: с 01.03.2016 в размере 3 400 руб. 56 коп. в месяц (без НДС); с 01.01.2017 – 8 409 руб. 32 коп. (без НДС); с 01.03.2017 – 8 821 руб. 38 коп. (без НДС).

В письме от 21.02.2017 ИП Наумович Е.В. просила применить к договору аренды от 28.03.2013 № 02-01376-002-Н-АР-6917-00 льготный коэффициент (0,7) для корректировки размера арендной платы со ссылкой на наличие у нее статуса субъекта малого предпринимательства.


Отказ Управления от 28.04.2018 № 4521СП/4520СП в применении указанного коэффициента признан незаконным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-12579/2018.


В дальнейшем арендные отношения между сторонами были продолжены на основании нового договора аренды от 28.04.2018 № 02-17717-001-Н-АР-8336-00 сроком действия с 28.03.2018 по 27.03.2023.


Предприниматель направил в Управление заявление от 15.11.2017, в котором просил исключить из Перечня № 517 арендуемый им объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 33, для цели реализации преимущественного права на приобретение этого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.


В ответ на данное обращение Управление в письме от 18.12.2017 № 13645СП отказало в исключении спорного нежилого помещения из Перечня № 517 и указало на невозможность выкупа данного имущества ввиду его нахождения в Перечне № 517 менее 5 лет, в связи с чем поданное заявление признано не соответствующим установленным частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ требованиям.


Полагая, что такое решение Управления является незаконным и нарушает права ИП Наумович Е.В., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент подачи предпринимателем соответствующего заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано заинтересованными лицами при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.


Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.


Так, в силу положений пункта 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (подпункт 1); арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (подпункт 2).


При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ)


В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).


Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, в данном случае ИП Наумович Е.В. соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, и каких-либо препятствий для отчуждения спорного имущества из муниципальной собственности не имеется, в связи с чем отказ Управления в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп этого имущества признан судами незаконным.



Так судами отмечено, что срок аренды по договору от 28.03.2013 № 02-01376-002-Н-АР-6917-00 по состоянию на 01.07.2015 превышал двухлетний период и до настоящего времени спорное помещение из владения предпринимателя не выбывало (заключен новый договор аренды от 28.04.2018 № 02-17717-001-Н-АР-8336-00); задолженность по арендным платежам на момент подачи предпринимателем заявления об исключении спорного нежилого помещения из Перечня № 517 в целях реализации преимущественного права его выкупа отсутствовала; предприниматель соответствует требованиям статьи 4 Закона № 209-ФЗ и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.


Данные обстоятельства Управлением в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергались. Доводов в этой части кассационная жалоба ответчика также не содержит.


Все возражения Управления относительно требований предпринимателя сводятся к тому, что спорное помещение находиться в Перечне № 517 менее 5 лет, что исключает возможность его выкупа с точки зрения подпункта 2 пункта 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.


Отклоняя соответствующие доводы ответчика в указанной части, суды обеих инстанций правомерно руководствовались разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134).


При этом судами установлено, что спорное имущество включено в Перечень № 517 решением Думы города Владивостока от 23.06.2016 № 642, то есть в период действия договора аренды от 28.03.2013 № 02-01376-002-Н-АР-6917-00.


С учетом этого обстоятельства суды признали, что такие действия уполномоченного органа местного самоуправления, совершенные после вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ, фактически создают для ИП Наумович Е.В. необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и фактически направлены на ограничение возможности реализации последним преимущественного права выкупа арендуемого имущества, что в итоге квалифицированно судами в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Указанные выводы судов в полной мере согласуются с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134.


Кроме того, Управлением не предоставлено доказательств того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона № 209-ФЗ; относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий; принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; ограничено в обороте.


Таким образом, включение спорного имущества в Перечень № 517 не признано судами препятствием для приватизации этого имущества при соответствии заявителя всем требованиям и критериям Закона № 159-ФЗ.


Поскольку изложенные в оспариваемом отказе Управления мотивы являлись необоснованными и незаконными, то суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя, признав в итоге действия ответчика не соответствующими положениям Закона № 159-ФЗ и возложили на него обязанность по устранению нарушений прав ИП Наумович Е.В. в соответствии с частью 3 статьи 9 данного Закона.


Оснований для иных выводов в этой части у суда округа не имеется, в связи с чем приведенные Управления в кассационной жалобе доводы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняются.


Ссылка ответчика на то, что в поданном заявлении предприниматель просил только исключить спорный объект из Перечня № 517 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Напротив, согласно позиции ИП Наумович Е.В. указанное требование изложено именно в целях реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, о чем прямо было указано в заявлении от 15.11.2017.


В целом все приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также противоположная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и наличии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.


Других доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат рассмотрения дела, кассационная жалоба Управления не содержит.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также допущено не было.


С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А51-5317/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


М.Ю. Ульянова