Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А48-9820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9820/2020
г. Орёл
9 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника № 3" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП 317774600313247, ИНН <***>) о расторжении гражданско-правового договора № 695 от 07.11.2019 и о взыскании 29 470,12 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.10.2018, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Поликлиника № 3" (далее – истец, БУЗ ОО "Поликлиника № 3") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении гражданско-правового договора № 695 от 07.11.2019 и о взыскании неустойки в сумме 2 610,36 руб., штрафа в сумме 7 059,76 руб., а также расходов по проведению экспертизы в сумме 19 800 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд с учетом ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.11.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0154200000719001695-1-1 от 16.10.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и БУЗ ОО "Поликлиника № 3" (заказчик) заключён гражданско-правовой договор на закупку системных блоков № 695 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить системные блоки в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится в течение 30 календарных дней со дня заключения гражданско-правового договора. Доставка товара, разгрузочные работы, транспортировка товара до места хранения (складирования) должны осуществляться силами и за счет поставщика.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной (п. 2.3 договора).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 договора приемка поставленного товара по количеству оформляется товарной накладной, подписанной сторонами. Прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Представитель заказчика в присутствии представителя поставщика удостоверяет соответствие товара условиям договора. В случае отсутствия представителя поставщика, приемка осуществляется в присутствии представителя заказчика на предмет соответствия поставленного товара условиям договора.

Исходя из пункта 2.7 договора приемка товара на соответствие сроков, качества, количества, комплектности товара характеристикам, указанным в договоре, оформляется заказчиком путем составления мотивированного заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, на основании заключения приемочной комиссии заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны мотивированный отказ от приемки товара.

После получения мотивированного отказа от приемки товара заказчиком поставщик обязан в течение двух дней произвести замену аналогичным товаром надлежащего качества за свой счет. После устранения поставщиком недостатков, указанных в мотивированном заключении, приемка товара осуществляется вторично (п. 2.8 договора).

В пункте 2.10 договора стороны установили, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законом. Срок приемки поставляемого товара заказчиком, установленный в п. 2.6 договора, продлевается до 30 календарных дней в случае привлечения экспертов, экспертных организаций.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 70 597,95 руб., НДС не облагается.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области (п. 11.2 договора).

Согласно разделу 13 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В приложении к договору стороны согласовали спецификацию с указанием характеристик и значений системных блоков, а также количество и стоимость.

Во исполнение вышеуказанного договора по товарной накладной № СО-11 товар поступил заказчику 23.12.2019.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки товаров. Мотивированный отказ содержит требование о замене товара в срок, указанный в п. 2.8 договора (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и п. 2.10 заключенного договора БУЗ ОО "Поликлиника № 3" провело экспертизу системного блока с привлечением независимой экспертной организации Союз «Орловская торгово-промышленная палата». По результатам независимой экспертизы был составлен акт экспертизы № 0450ТЭ1009 (л.д. 14-27), из которого следует, что параметры исследуемого образца, отобранного из поставляемой партии, не соответствуют требованиям приложения № 1 (спецификация) гражданско-правового договора:

не соответствуют значениям показателей по потребности заказчика:

- по мощности блока питания - указано 400 Вт и определено по маркировке 420 W (Вт), превышение составило +20 W (Вт);

- по рассеиваемой мощности процессора - указано 54 Вт и по информации производителя 58 W (Вт), превышение составило +4W (Вт);

- по объему памяти основного накопителя - указано 500 ГБ и определено по маркировке 240 GB (ГБ), разница составила минус 260 GB (ГБ);

- по длине кабеля компьютерной мыши - указано 1,5 м. и определено 1,24 м., разница составила минус 0,26 м.;

- по длине кабеля сетевого фильтра - указано 3 м. и определено 2,9 м., разница составила минус 0,1 м.;

- по максимальному уровню шума блока питания - указано 33 дБ и определено 38 дБА, превышение составило +5 дБА;

- по максимальному уровню шума кулера для процессора при условии, что данный параметр относится к максимальному уровню шума вентилятора системы охлаждения радиатора процессора - указано 33 дБ и определено 41 дБА, превышение составило +8 дБА.

Изделия, поставленные ИП ФИО1 в адрес БУЗ ОО "Поликлиника № 3", за исключением клавиатуры проводной USB, не могут считаться соответствующими гражданско-правовому договору № 695 от 07.11.2019 на закупку системных блоков.

14.05.2020 между БУЗ ОО "Поликлиника № 3" и ИП ФИО1 подписан акт возврата товара поставщику.

13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 58 от 13.07.2020 с просьбой оплатить начисленную неустойку в размере 2 756,85 руб., штраф в размере 7 059,76 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 19 800 руб. (л.д. 31-32).

Кроме того, письмом от 13.07.2019 № 59 истец предложил ответчику расторгнуть гражданско-правовой договор № 695 от 7 ноября 2019 года в связи с существенным нарушением ИП ФИО1 условий договора (л.д. 33).

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав гражданско-правовой договор от 07.11.2019 № 695, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Правоотношения сторон по исполнению гражданско-правового договора от 07.11.2019 № 695 регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Актом экспертизы № 0450ТЭ1009 подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Факт оплаты истцом независимой экспертизы в сумме 19 800 руб. подтверждается платежным поручением № 176236 от 28.05.2020 (л.д. 29).

В данном случае расходы на экспертизу были понесены истцом в связи с необходимостью установления соответствия качества поставленного товара в соответствии с требованиями п. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 19 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 610,36 руб. за период с 08.12.2019 по 24.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязуется, в том числе, осуществить поставку товара надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, соблюдать срок поставки товара.

Как следует из п. 8.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из п. 8.5 и п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из п. 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определенном правилами определения размера штрафа.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления № 81 ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Поскольку ответчик поставил истцу товар с пропуском установленного в договоре срока, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления пени и ее размер, и признал его правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 610,36 руб. за период с 08.12.2019 по 24.08.2020.

Истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком представлен акт экспертизы № 0450ТЭ1009, сделанный экспертом Орловской торгово-промышленной палаты.

Как указано выше, из заключения экспертизы видно, что параметры исследуемого образца не соответствуют требованиям приложения № 1 (спецификация) гражданско-правового договора.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по гражданско-правовому договору от 07.11.2019 № 695 в материалы дела не представил.

Поскольку требования истца о замене товара, характеристики которого не соответствовали условиям гражданско-правового договора, соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ, и ответчик предъявленные к нему требования не исполнил, суд полагает, что истцом обоснованно заявлен к взысканию штраф в сумме 7 059,76 руб., данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу БУЗ ОО "Поликлиника № 3".

Удовлетворяя требование о расторжении гражданско-правового договора № 695 от 07.11.2019, суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Заключая гражданско-правовой договор на закупку системных блоков, БУЗ ОО "Поликлиника № 3" ожидало, что оно будет обеспечен товаром, указанным в спецификации к договору, однако на момент судебного заседания поставщик своих обязательств по договору не исполнил, поставил товар, не соответствующий условиям договора, и своевременно не заменил системные блоки на товар надлежащего качества.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств для невозможности осуществления поставки в материалы дела не представил.

В письме БУЗ ОО "Поликлиника № 3" от 13.07.2020 № 59 содержится предложение о расторжении договора от 07.11.2019.

Сведений о подписании соглашения о расторжении договора в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о расторжении гражданско-правового договора от 07.11.2019 № 695 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор на закупку системных блоков от 07.11.2019 № 695, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Поликлиника № 3" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП 317774600313247, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника № 3" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 08.12.2019 по 24.08.2020 в сумме 2 610,36 руб., штраф в сумме 7 059,76 руб., убытки в сумме 19 800 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко