Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А63-19874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19874/2023
20 августа 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38»,г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.08.2022 №02/08/2022 в размере 14 558 995,15 руб.,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 24.05.2023, ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», п. Иноземцево, г. Железноводск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.08.2022 №02/08/2022 в размере 14 558 995,15 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь.

Представители истца поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.

От представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании у налогового органа информации об отражении (неотражении) истцом в книге продаж сведений по УПД №35 от 22.08.2022, а также об уплате НДС по спорной УПД.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами в судебных заседаниях, основания для истребования в материалы дела книги продаж истца отсутствуют. Данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж, равно как и доказательства уплаты НДС, такими документами не являются.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.08.2022 между ООО «РегионИнвестСтрой» (далее– истец, исполнитель) и АО «Передвижная механизированная колонна №38» (далее– ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг №02/08/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по устройству буросекущих свай на объекте «Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край, этап 1», а заказчик обязался принять выполненные работы исполнителя и оплатить их.

Перечень конкретных видов работ указан в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора, составила 21 116 029,20 руб.

Срок выполнения работ с 02.08.2022 по 30.09.2022 (п. 4.1 договора).

Работы выполняются исполнителем из своих собственных материалов, с привлечением необходимой строительной техники, автотранспорта и иной техники, необходимой для выполнения данного вида работ.

В соответствии с п. 3.3. и 3.4 договора после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 50 % от стоимости общей суммы договора, в течение 3 рабочих дней с после выставления счета на оплату. Окончательный расчет между сторонами производится на основании подписанных первичных форм: актов о сдаче приемки оказанных услуг, счетов и счетов фактур, в течение 15 банковских дней, при условии поступления денежных средств на счет заказчика от государственного заказчика по основному контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом оказанных услуг №1 от 22.08.2022 на сумму 21 116 029,20 руб. и УПД №35 от 22.08.2022 на сумму 21 116 029,20 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 5 056 784,05 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 14 558 995,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №97 от 12.09.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы по договору.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом оказания услуг №1 от 22.08.2022 и УПД №35 от 22.08.2022 на сумму 21 116 029,20 руб. Документы содержат подписи сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости.

При этом истец пояснил, что основывает свои требования именно на акте оказания услуг №1 от 22.08.2022 и УПД №35 от 22.08.2022 на сумму 21 116 029,20 руб., настаивая на взыскании 14 558 995,15 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ истцом, предусмотренных договором, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных исполнителем работ, в связи с чем, заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств направления каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал УПД №35 от 22.08.2022 со статусом 1, который является одновременно счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписей и оттиска печати на УПД №35 или акте выполненных работ от 22.08.2022 ответчиком не заявлено, равно как об утрате печати, либо, что она незаконно выбыла из его владения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика мотивированных возражений относительно выполненных работ и их получении исполнителем, ответчиком в дело не представлены.

Ссылка ответчика на двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, в котором отражено конечное сальдо по спорному договору в сумме 1 500 250 руб. не принимается судом.

Истцом в материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2022, согласно которому конечное сальдо составляет 16 059 245,15 руб.

То обстоятельство, что между сторонами подписаны различные акты сверок, при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и не является самостоятельной сделкой, а отражает проведение бухгалтерских операций в бухгалтерском учете обществ, состояние расчетов по различным обязательствам сторон.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.4 договора не принимаются судом.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Включение в договор условия об оплате выполненных истцом работ после получения денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства в соответствии со статьей 190 ГК РФ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, если генеральным подрядчиком не была получена оплата от заказчика в связи с его бездействием, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика оплату за выполненные работы (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 95 795 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору оказания услуг от 02.08.2022 №02/08/2022 в размере 14 558 995,15 руб.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 795 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья И.В. Соловьева