Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А60-35844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35844/2021
05 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельфи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору в размере 2 473 759 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 369 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2019г., удостоверение адвоката,

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Компания "Дельфи" к ООО "Уралстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки № 61 от 25.02.2019г. в размере 813 094 руб. 85 коп., пени по договору в размере 1 660 664 руб. 43 коп. за период с 20.06.2019г. по 19.03.2021г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 369 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Дорстройтранс» (Поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №61 от 25.02.2019 г., согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Количество, номенклатура, технические характеристики и цена товара определяются приложениями к договору (п. 1.2, 5.1).

25.02.2019 г. сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов № 61 от 25.02.2019 г.

25.11.2019 г. Истец сменил наименование. В настоящее время его наименованием является ООО «Компания «Дельфи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно и. 5.2 договора оплата товара производится предварительно или по факту поставки Покупателю, если иное не оговорено в приложении к договору. Сторонами подписан ряд таких приложений на каждую партию товара. В каждом из них согласована отсрочка оплаты 10 дней с момента отгрузки.

Факт передачи товара, его количество и стоимость подтверждаются универсальными-передаточными документами, подписанными сторонами.

В ходе исполнения договора Ответчик осуществил выборку дизельного топлива в 2019 г. на сумму 6 606 900 рублей.

Однако, обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом: в 2019 г. было оплачено лишь 3 125 000 рублей и остаток задолженности по состоянию на 31.12.2019 г. составил 3 481 900 рублей.

27 октября 2020 г. между Ответчиком, Истцом и ООО «Уралавтодор» было подписано Соглашение о переводе долга № 102, согласно которому ООО «Уралавтодор» приняло на себя обязательства Ответчика по погашению Истцу частично задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 61 от 25.02.2019 г. в размере 2 651 984,15 руб. Задолженность Ответчика подписанием этого Соглашения сократилась на эту сумму.

Таким образом, было погашено еще 2 668 805,15 руб. просроченной задолженности.

Остаток долга Ответчика перед Истцом составляет 813 094 рублей 85 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 61 от 13.05.2021г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности и договорной неустойки. Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты, возражений не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 813 094 руб. 85 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 660 664 руб. 43 коп., начисленной за период с 20.06.2019г. по 19.03.2021г.

В соответствии с п. 4.8. договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2019 г.) сторонами согласована договорная неустойка (пеня) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.8. договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 369 руб. 00 коп. по платежному поручению № 243 от 19.07.2021г.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельфи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 473 759 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 28 коп., из них:

- сумма основного долга по договору поставки в размере 813 094 (восемьсот тринадцать тысяч девяносто четыре) руб. 85 коп.;

- неустойка по договору поставки в размере 1 660 664 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дельфи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 369 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина