Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А49-560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-560/2017

“ 19 ” мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 78 332 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2017г., паспорт.

установил:

Государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», г. Липецк о взыскании пени в сумме 56079 руб. 00 коп. за период с 23 сентября 2016 года по 24 ноября 2016 года за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 0855200000516001839-0234940-01 от 08 августа 2016 года.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.3 контракта (договорная подсудность).

Определением суда от 27 января 2017 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22 марта 2017 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 78332 руб. 58 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 19 декабря 2016 года и перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу назначено на 15 мая 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика подтвердил факт просрочки выполнения работ, равной 10-ти календарным дням - с 23 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года. В остальной части ответчик исковые требования не признал, полагая, что время получения ответчиком (исполнителем) положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года не должно включаться в установленный контрактом срок выполнения работ.

Ответчик полагает, что исполнитель подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины в просрочке.

Также ответчик заявил о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на невозможность исполнения контракта в согласованные сторонами сроки, поскольку исполнение ответчиком контракта зависело от действий третьих лиц по оценке разработанной ответчиком проектной документации, ответчик был лишён возможности ускорить исполнение обязательства по контракту.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 41-43, 75-76, 94).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам электронного аукциона истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт от 08 августа 2016 года № 0855200000516001839-0234940-01 (л.д. 98-103, 111-114), по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию на ремонт автомобильной дороги г. Пенза - р.п. Лунино - граница области км 48+000 – км 49+500, км 52+500 – км 53+300, км 54+800 – км 56+500 Лунинского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту – л.д. 13-14), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 5 государственного контракта, на исполнителя возлагалась обязанность по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования; по получению необходимых согласований на переустройство инженерных коммуникаций от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций; по прохождению государственной экспертизы проектной документации; по согласованию проекта с ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» и получению индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2011 года; по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, и иные обязательства.

Расходы на прохождение экспертизы проектной документации были включены в цену контракта (пункты 2.4 и 5.6. контракта).

Цена контракта определена в разделе 2 в твёрдой сумме – 296714 руб. 30 коп., включая расходы на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Исполнитель обязался выполнить работы в течение 45-ти календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта, календарный план работ – приложение № 2 к контракту, л.д. 15).

Работы подлежали сдаче исполнителем заказчику по акту (пункт 4.2 контракта).

За нарушение срока окончания работ исполнитель обязался оплатить заказчику пени согласно формуле, приведённой в пункте 7.4.1 государственного контракта.

В разделе 9 контракта стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 15 календарных дней, и предусмотрели подсудность споров, возникающих при исполнении контракта, арбитражному суду по месту нахождения заказчика, то есть Арбитражному суду Пензенской области.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1).

Результат работ по государственному контракту ответчик передал истцу с нарушением установленного контрактом срока, о чём свидетельствует акт сдачи-приёмки выполненных работ от 19 декабря 2016 года (л.д. 16).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 78332 руб. 58 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 23 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта согласно представленному расчёту (л.д. 78-79).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 25 ноября 2016 года № 01-1/4304-р – л.д. 17-20) оказались безрезультатными.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик представил доказательства, подтверждающие временные затраты исполнителя на проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения. Согласно пояснениям ответчика, только срок прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения составил 76 календарных дней.

Из пояснений ответчика следует, что он не предполагал, что согласование документации с организацией, указанной истцом в договоре, займёт время, превышающее временные затраты на разработку самой документации. При этом повлиять на указанный процесс ответчик не мог, так как проверочные мероприятия проводились экспертной организацией вне зависимости от действий ответчика по государственному контракту, поручить экспертизу иному лицу ответчик не мог по условиям контракта.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта сторона освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Заключая контракт, ответчик принимал на себя риск исполнения обязательства в согласованный срок, принимая обязательства с учётом согласования документации в экспертной организации, указанной истцом.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту и признаёт ответчика просрочившим исполнение обязательства.

В то же время, невозможность ответчика повлиять на ускорение процесса согласования документации экспертной организацией и её замену суд расценивает в качестве основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным снизить пени до суммы 19583 руб. 15 коп. (¼ от предъявленной ко взысканию неустойки), которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объёме (без учёта снижения судом размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоплаченная истцом часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» в пользу Государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» пени в сумме 19583 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2243 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 890 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова