Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-27803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45446/2019

Дело № А55-27803/2017
г. Казань
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. (судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 № 63 АА 6975533),

акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2020 № 63 АА 6303869),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А55-27803/2017

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 101 405 479,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО1, зная о цели заключения спорного кредитного договора, предоставил поручительство за ФИО5, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и Банка, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 между ФИО5 и Банком заключен кредитный договор № <***>, обязательство по которому обеспечено договором поручительства № <***>/П1 с ФИО1.

Банк, ссылаясь на наличие задолженности, обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований к основному должнику – ФИО5 в рамках дела № А5528538/2017, а также к поручителю – ФИО1, в рамках настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что основной кредитный договор от 24.08.2016 № <***>, обеспеченный поручительством ФИО1, признан недействительной сделкой; во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов основного должника ФИО5, предъявленного в рамках дела № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, отказано, пришли к выводу о том, что требования к поручителю не могут быть удовлетворены, и отказали в удовлетворении заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства поручителя не могут превышать обязательства основного должника.

В связи с тем, что основной кредитный договор признан недействительной сделкой, во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов основного должника ФИО5 отказано, оснований для удовлетворения требований к поручителю – ФИО1, у судов не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А55-27803/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин



СудьиР.А. Вильданов



Н.Н. Королёва