Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А33-24760/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года

Дело № А33-24760/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.03.2013)

к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 22.01.1992)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, по доверенности от 14.09.2016 № 2639,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 352 333,94 руб. неустойки, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2016 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), для участия в судебное заседание не явился. Судебное заседание в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (подрядчик) и Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске (заказчик) 05.08.2014 заключен муниципальный контракт № 133.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Красноярска в 2014 году по адресу: от дома № 15в до дома № 9в по ул. Курчатова (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2014 и локального сметного расчета (приложение № 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 3 121 793,87 руб., в том числе НДС 476 205,84 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путемперечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счета или счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3:

- в 2014 году в пределах бюджетных ассигнований 2014 года в размере 969 004,81 руб., в том числе НДС 147 814,28 руб. от цены контракта в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ;

- в 2015 году не ранее 01 июня в пределах бюджетных ассигнований 2015 года в размере 1 076 394,53 руб., в том числе НДС 164 195,78 руб. от цены контракта в течение 60-ти календарных дней с момента предоставления подписанного обеими сторонами акта оценки качества выполненных работ, но не позднее 25 декабря 2015 года;

-в 2016 году не ранее 01 июня в пределах бюджетных ассигнований 2016года в размере 1 076 394,53 руб., в т.ч. НДС 164 195,78 руб., от цены контракта, в течение 60-ти календарных дней с момента предоставления подписанного обеими сторонами акта оценки качества выполненных работ, но не позднее 25 декабря 2016 года.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не-надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подряд-чик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рас-смотрения претензий не более 10-ти дней с момента получения претензии (пункт 8.2 кон-тракта).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2014 на сумму 3 006 396,24 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 01.09.2014 № 15 на сумму 3 006 396,24 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 24.10.2014 № 102 на сумму 933 185,40 руб., от 22.09.2015 № 541 на сумму 697 284,40 руб., от 03.11.2015 № 381608 на сумму 339 321,02 руб., от 31.10.2016 № 474422 на сумму 1 036 605,42 руб.

В связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2014 по 26.10.2016 в сумме 352 333,94 руб.

Подрядчик вручил заказчику претензию, в которой потребовал оплаты неустойки. Согласно штампу канцелярии заказчика претензия вручена 05.10.2016.

Неустойка в добровольном порядке не выплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (подрядчик) и Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске (заказчик) 05.08.2014 заключен муниципальный контракт № 133, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 1.1 контракта предметом является выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Красноярска в 2014 году по адресу: от дома № 15в до дома № 9в по ул. Курчатова.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком и заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2014 на сумму 3 006 396,24 руб. На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 01.09.2014 № 15 на сумму 3 006 396,24 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 24.10.2014 № 102 на сумму 933 185,40 руб., от 22.09.2015 № 541 на сумму 697 284,40 руб., от 03.11.2015 № 381608 на сумму 339 321,02 руб., от 31.10.2016 № 474422 на сумму 1 036 605,42 руб.

В связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2014 по 26.10.2016 в сумме 352 333,94 руб.

Истец в обоснование требования о взыскании указанной суммы неустойки указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем оплата выполненных работ заказчиком произведена с нарушением части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), согласно которой обязательство по оплате выполненных работ подлежало исполнению заказчиком не позднее 30-ти дней с даты подписания акта о приемке работ.

Суд считает неправомерной позицию истца на основании следующего.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, для исполнения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ ограничение.

Вместе с тем, представленные в материалы дела извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия муниципального контракта не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ, в документации о закупке, размещенных заказчиком, ограничение не было установлено, электронный аукцион проводился по общим правилам, положения части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о включении в контракт обязательного условия об оплате заказчиком выполненных работ не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ в данном случае применению не подлежали и контракт на таких условиях не заключался.

При этом декларирование обществом «Сибирская строительная компания» в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в установленные частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки, поскольку общество приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками аукциона.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в три этапа в пределах бюджетных ассигнований 2014, 2015 и 2016 годов, что соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Между тем, возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом не была предусмотрена, а участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № 302-ЭС-16957.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 8 241 руб.

Принимая во внимание, отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат отнесению истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 842,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.03.2013) из федерального бюджета 16 842,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова