Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А24-5314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5314/2021
г. Петропавловск-Камчатский
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удачная сделка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о расторжении договора и взыскании 801 164 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.07.2021 (сроком на 1 год), представлено удостоверение адвоката № 7371.

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удачная сделка» (далее – истец, Общество, 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, адрес: 683024, Камчатский край, <...>) о расторжении договора на выполнение строительных работ от 01.05.2021 № 01/05, о взыскании 901 164 руб., включающих 357 164 руб. неосновательного обогащения и 544 000 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 22.10.2021, а также о взыскании с ответчика 52 000 руб. судебных расходов, в том числе 46 000 руб. на оплату услуг представителя и 6 000 руб. на составление локального сметного расчета.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 332, 393, 397, 405, 702, 709, 715, 723, 728, 729, 740, 745, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение строительных работ от 01.05.2021 № 01/05.

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Протокольным определением от 16.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 257 164 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик подтвердила факт получения авансового платежа в сумме 507 000 руб., которые, с ее слов, были перечислены ФИО3, являющемуся непосредственным исполнителем по договору. Как утверждает ответчик, договор заключен ею по просьбе ФИО3, и ее задача заключалась лишь в получении оплаты по договору с целью ее передачи ФИО3, который должен был выполнять работы. Также утверждает, что ничего не знала об обстоятельствах сделки, о месте выполнения работ, о ходе их выполнения, поскольку непосредственное исполнение договора осуществлялось третьим лицом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 01/05, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы: установка металлоконструкций, обшивка сэндвич-панелями с подготовкой оснований из бетона, установка ворот на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2а договора согласована в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 5 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после перечисление аванса заказчиком. Срок выполнения работ составляет 3 календарных месяца с учетом поставки материала. Датой начала выполнения работ считается дата перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика. По истечении срока выполненных работ каждый день просрочки с подрядчика взымается штраф в размере 1 % от стоимости работ (пункт 5с).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 507 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 № 995113 и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, дата перечисления аванса (12.05.2021) определила начало течения трехмесячного срока выполнения работ.

Претензией от 03.08.2021 № 460/1-2021 истец сообщил ответчику о существенном нарушении подрядчиком условий заключенного договора, поскольку в установленный срок работы не завершены и результат заказчику не передан. Заказчик потребовал от подрядчика предоставить проектно-сметную документацию, возместить расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, не позднее 25.08.2021 завершить выполнение обязательств по договору либо возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку. В претензии заказчик разъяснил, что данная претензия не является односторонним отказом от договора.

25.11.2021 истец направил ответчику уведомление (претензию) от 23.11.2021, содержащую уведомление о расторжении договора с предложением оформить по акту передачу частично выполненных работ и возвратить неотработанный аванс и предупреждение, что при неисполнении требований претензии заказчик будет требовать расторжения договора в судебном порядке. Данная претензия Предпринимателя также оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозврат необоснованно удерживаемого неотработанного аванса.

Проанализировав содержание договора от 01.05.2021 № 01/05 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по подряду, регулируемые положениями 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

По условиям заключенного между сторонами договора работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в течение трех месяцев с момента внесения авансового платежа.

Истец свои обязательства по внесению аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.05.2021 № 995113 на сумму 507 000 руб. и ответчиком не оспаривается. Авансовый платеж произведен истцом 12.05.2021, следовательно, в силу пункта 5б договора срок его исполнения определен по 12.08.2021.

В свою очередь, ответчик встречные обязательства по выполнению работ к окончанию согласованного срока исполнил не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств объективной невозможности выполнения работ и совершения действий, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ.

Согласно локальному сметному расчету от 18.08.2021, подготовленному по заказу Общества индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках договора от 20.07.2021, стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ, принимаемых заказчиком без замечаний, составила 249 836 руб.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением и в силу вышеназванных норм статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения данного договора, истец, не получивший результата работ, на достижение которого было направлено заключение договора с ответчиком, вправе требовать расторжения этого договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, претензией от 03.08.2021 № 460/1-2021 истец потребовал от ответчика завершить исполнение обязательств, указав на нарушение согласованных сроков и разъяснив, что данная претензия не является односторонним расторжением договора.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца 10.11.2021 в суд с рассматриваемым иском.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Устраняя допущенные при подаче иска недостатки, истец в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора представил уведомление (претензию) от 23.11.2021, которая направлена в адрес Предпринимателя по почте лишь 25.11.2021, то есть после подачи иска в суд, что свидетельствует о нарушении Обществом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет соответствующие правовые последствия в виде оставления искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не имеет намерения исполнить принятые на себя по договору подряда обязательства, ссылаясь, что заключала данный договор по просьбе третьего лица ФИО3 исключительно с целью получения на свой расчетный счет денежных средств на оплату работ с последующей передачей этих средств третьему лицу, которое и являлось фактическим исполнителем работ. Сама же ИП ФИО2 не имела намерения исполнять договор, не обладает информацией о месте его выполнения, специфике работ и прочих договоренностях. При этом на сегодняшний день ФИО3 пояснений по существу спора не дает, намерений завершить работы не изъявляет. В свою очередь истец сообщил, что завершил работы своими силами, что допустимо по условиям заключенного с ответчиком договора, а соответственно, правовой интерес в сохранении договора с ответчиком для Общества утрачен.

В такой ситуации суд приходит выводу об отсутствии целесообразности в оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора в установленный срок, поскольку это не будет способствовать той цели, для которой предусмотрен институт досудебного регулирования. К тому же на дату рассмотрения дела месячный срок со дня направления претензии от 23.11.2021 истец, однако в поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно удовлетворить требование истца во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что от фактическое выполнение работ должно было осуществляться иным лицом (исполнителем по договору) подлежит отклонению, поскольку ответчик как субъект предпринимательской деятельности, принимая на себя обязательства подрядчика по договору, должен выполнить эти обязательства в соответствии с требованиями закона и условиями договора и несет собственные предпринимательские риски, связанные с неисполнением договора. При этом заключая договор исключительно с целью получения денежных средств и передачи их третьему лицу – исполнителю, Предприниматель должна была осознавать риск самоустранения от контроля за исполнением договора, осуществлявшегося от ее имени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда установленным, в связи с чем требование истца о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Для определения объема фактически выполненных ответчиком работ истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор на разработку сметной документации. Согласно составленному локальному сметному расчету от 18.08.2021 стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ, принимаемых заказчиком без замечаний, составила 249 836 руб.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, представленный истцом сметный расчет доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не опроверг, доказательств иной стоимости фактически выполненных работ, свидетельствующих о полном освоении суммы полученного аванса, суду не представил.

Таким образом, исходя из установленной и не опровергнутой документально стоимости фактически выполненных работ в размере 249 836 руб. и внесенной истцом предоплаты в сумме 507 000 руб., размер неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, составил 257 164 руб.

Поскольку требование истца о расторжении договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для удержания указанной суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется. Данная сумма является для последнего неосновательным обогащением в отсутствие доказательств соразмерного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 257 164 руб. неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 544 000 руб. за период с 16.08.2021 по 22.10.2021, рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствие условиями договора № 01/05 по истечении срока выполненных работ каждый день просрочки сроков с подрядчика взымается штраф в размере 1 % от стоимости работ (пункт 5с).

Поскольку нарушение сроков выполнения работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2021 по 22.10.2021 в сумме 544 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям достигнутых сторонами договоренностей. Дата начала начисления просрочки определена истцом с учетом завершения срока выполнения работ, а дата окончания начисления неустойки находится в пределах срока действия договора. Правом на увеличение размера неустойки истец не воспользовался, сославшись на отсутствие цели обогащения за счет ответчика с учетом фактических обстоятельств спора. В свою очередь, ответчик о чрезмерности неустойки не заявил и правом ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ не воспользовался.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2021 по 22.10.2021 в сумме 544 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 46 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 19.07.2021, заключенный с ООО «Юридическая компания Доверие» (исполнитель), стоимость фактически оказанных услуг по которому составила 46 000 руб., оплаченные истцом платежными поручениями от 21.07.2021 № 995189 и от 28.10.2021 № 995277.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами (досудебная претензия, исковое заявление с приложениями, заявление об уточнении исковых требований), а также участием представителя в предварительном и судебном заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав материалы дела, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также, принимая во внимание характер и предмет спора, его правовую сложность, время, затраченное на рассмотрение дела, характер и объем оказанных представителем юридических услуг, суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, которые составили 46 000 руб., признавая их разумными и подтвержденными. Документов, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как отмечено ранее, статьей 110 АПК РФ установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов применительно к каждому из рассмотренных исковых требований с учетом результата их рассмотрения.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривались два самостоятельных требования истца (имущественного и неимущественного характера), суд, учитывая, что иного из договора оказания правовых услуг не следует, приходит к выводу, что размер расходов по каждому отдельному исковому требованию составляет по 23 000 руб. (46 000/2 = 23 000), и в соответствии с положениям статьи 110 АПК РФ вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит рассмотрению также применительно к каждому из рассмотренных требований.

По итогам рассмотренного дела оба исковых требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем как установлено ранее, требование о расторжении договора предъявлено истцом в суд с нарушением срока, установленного законом для соблюдения досудебного порядка для такого требования, а именно: иск подан в суд не только до истечения установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ срока, но и в целом до направления соответствующего требования ответчику.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма предусматривает обязанность суда по отнесению судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, независимо от последующего процессуального поведения такого лица.

При указанных обстоятельствах, расходы истца в части, касающейся обращения с требованием о расторжении договора (как в части юридических услуг, так и в части иных судебных расходов пропорционально данному требованию), возмещению ему не подлежат в силу части 1 статьи 111 АПК РФ.

Второе требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм предъявлено с соблюдением досудебного порядка, удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг пропорционально данному требованию, то есть в сумме 23 000 руб., подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании 6 000 руб. расходов за составление локального сметного расчета, суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. По своему характеру и по смыслу пункта 2 Постановления № 1 указанные расходы также относятся к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств по требованию имущественного характера (о взыскании неотработанного аванса), а условием к их возмещению за счет проигравшей стороны является необходимость несения таких расходов и соответствие собранных доказательств требованиям относимости и допустимости. Поскольку необходимость в получении заключения специалиста по стоимости фактически выполненных работ обусловлена уклонением ответчика от составления двустороннего акта по фактически выполненным обязательствам и от сдачи истцу выполненных работ, полученный локальный сметный расчет является письменным доказательством, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, учтено при принятии решения, а размер и фактическое несение расходов, связанных с получением данного доказательства, материалами дела подтверждены, следовательно, издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере по правилам статьи 110 АПК РФ.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика исключительно в части, пропорциональной удовлетворенному имущественному требованию, то есть в сумме 19 023 руб., а расходы по оплате государственной пошлины за требование о расторжении договора в сумме 6 000 руб. на основании части 1 статьи 111 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 48 023 руб. (23 000 руб. + 6 000 руб. + 19 023 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение строительных работ от 01.05.2021 № 01/05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Удачная сделка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удачная сделка» 257 164 руб. неосновательного обогащения, 544 000 руб. неустойки и 48 023 руб. судебных расходов; всего - 849 187 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удачная сделка» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина