Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А20-626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-626/2022
г. Краснодар
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), в отсутствие истца – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» с. п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А20-626/2022, установил следующее.

МКДОУ «Детский сад № 3» с. п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) с иском о признании акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021 недействительным и расчета объема потребленного в октябре – декабре 2021 года газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования незаконным.

Решением суда от 08.06.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда от 08.06.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, имеются основания для расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, поскольку узел учет газа (далее – УГГ) не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, а именно в составе УГГ отсутствует электронный корректор, который относится к основным средствам измерения (СИ). На момент ввода в эксплуатацию УУГ требования ГОСТ Р 8.740-2011 имели рекомендательный характер, у истца с 2016 года было достаточно времени для приведения УУГ в соответствие с требованиями указанного ГОСТа. В техническом соглашении определен перечень установленного на объекте истца оборудования и оно не подтверждает признание обществом оборудования пригодным к эксплуатации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.01.2021 обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа № 15-6-07-5623/21К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

20 октября 2021 года проведена проверка УУГ на объекте ответчика по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, сельское поселение Аргудан, ул. Ленина, 110, в результате которой выявлена неисправность счетчика газа СГ16М100 с заводским номером 9070947 (отсутствует электронный корректор).

В октябре – декабре 2021 года объем потребленного ответчиком газа определен по мощности газопотребляющего оборудования. Для оплаты поставленного газа общество выставило счета-фактуры от 31.10.2021 № 58126, от 30.11.2021 № 65562 и от 31.12.2021№ 73638 на общую сумму 1 385 749 рублей 59 копеек.

Полагая, что объем поставленного газа подлежит определению на основании показаний счетчика газа, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (покупатель) от обязанности по оплате поставленного газа, стоимость которого определена по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения ГОСТ.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований названного стандарта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию ответчика о необходимости проведения проверок состояния и применения СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 вне зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.1 указанного государственного стандарта.

Являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При рассмотрении спора учреждение приводило доводы о том, что обществу было известно о несоответствии узла учета предъявляемым требованиям, поэтому сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие применение повышающего коэффициента. Применение данного коэффициента, по мнению учреждения, покрывало все возможные негативные финансовые последствия, обусловленные отсутствием электронного корректора.

Ежегодно подписывая с учреждением соглашения о применении повышающего коэффициента в связи с отсутствием корректора, общество, располагая сведениями о необходимости приведения УУГ в соответствие предъявляемым требованиям, создало предпосылки для восприятия учреждением таких отношений допустимыми с возможностью и в дальнейшем заключать соглашения.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта 22.01.2021 спорный УУГ поименован сторонами в техническом соглашении (приложение № 4 к договору) в качестве расчетного.

В пункте 4.9 контракта прямо предусмотрено, что при использовании покупателем диафрагменного счетчика без автоматической (механической) коррекции объема газа по давлению и температуре количество газа определяется по показаниям счетчика газа с применением расчетного коэффициента приведения к стандартным условиям.

Апелляционным судом отклонена ссылка общества на то, что в дополнительном соглашении к контракту от 01.04.2021 учреждение обязалось провести реконструкцию УУГ с учетом специфики деятельности учреждения и бюджетного финансирования, а также недоказанности того обстоятельства, что учреждению выделены лимиты бюджетных средств на указанные цели.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанным дополнительным соглашением согласовано, что определение объема газа осуществляется по существующему прибору учета газа с применением корректирующего коэффициента 1,3 к объемам газа, прошедшим через счетчик и приведенным к стандартным условиям при условии своевременной поверки счетчика.

Согласно свидетельству о поверке № 2-4730 счетчик газа ответчика признан годным к применению до 16.09.2023.

Апелляционной суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (поставщика) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А20-626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина