Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А19-16364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16364/2020

«23» декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АНДРЕЕВУ АНДРЕЮ АНДРЕЕВИЧУ (ОГРНИП 314385016800262, ИНН <***>)

о взыскании 4 242 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АНДРЕЕВУ АНДРЕЮ АНДРЕЕВИЧУ о взыскании по договору № 5273 от 15.03.2017г. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 4 209 руб. 81 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 32 руб. 47 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области (направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации. Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ИП ФИО1 15.03.2017 г. заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения № 5273 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора МУП «Водоканал» г. Иркутска приняло на себя обязательства по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод от ИП ФИО1, а ответчик в соответствии с пунктом 2.3.6 договора обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и прием сброшенных ответчиком сточных вод.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения является порядок осуществления учета поданной воды. Указанный порядок регламентирован Правилами водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 от (далее - Правила № 644).

В соответствии с п. 35 Правил № 644 учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод обязан вести абонент. Порядок осуществления учета количества отпущенной холодной воды и принятых сточных вод также определен разделом 3 договора. Согласно п. п. 34 - 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом.

Стоимость на товары и услуги предприятия МУП «Водоканал» г. Иркутск устанавливается органами местного самоуправления. Так в спорный период действовали тарифы, утвержденные постановлением администрации города Иркутска от 01.07.2016 № 031-06-634/6.

Данные о периоде, объеме, цене и стоимости услуг за поставленную питьевую воду и принятые стоки указаны в счетах, предъявляемых ответчику для оплаты за расчетный период.

Платежные документы за отпущенную воду и принятые сточные воды подлежат оплате ответчиком в порядке, определенном п. 6.2. договора.

Во исполнение условий договора гарантирующая организация в период с декабря 2019 по июнь 2020 оказала исполнителю услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) №№ 59 023 - 5273 от 31.12.2019, 4 217 – 5273 от 31.01.2020,9 739 – 5273 от 29.02.2020, 15 070 – 5273 от 31.03.2020, 20 069 – 5273 от 30.04.2020, 25 224 от 31.05.2020, 30 526 – 5273 от 30.06.2020. Представленные акты ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия питьевой воды в заявленном объеме, а также факт принятия сточных вод, равно как и факт наличия задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.

Для оплаты оказанных коммунальных услуг ресурсоснаюжающая организация выставила исполнителю следующие счета-фактуры: №№ 59 023 от 31.12.2019, 4 217 от 31.01.2020,9 739 от 29.02.2020, 15 070 от 31.03.2020, 20 069 от 30.04.2020, 25 224 от 31.05.2020, 30 526 от 30.06.2020 на общую сумму 4 209 руб. 81 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом, в размере 4 209 руб. 81 коп., суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 209 руб. 81 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени за период просрочки оплаты основного долга в общей сумме 32 руб. 47 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 6.5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, обоснованный контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Суд считает представленный истцом расчет законной неустойки верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА 4 242 руб. 28 коп., из них: 4 209 руб. 81 коп. – основной долг, 32 руб. 47 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов