Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А32-48493/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-48493/18
14 марта 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.19 г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техномарк» (ИНН <***>)

о признании решения налогового органа недействительным,

к ответчику: МИФНС № 16 по КК, г. Краснодар

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 09.04.18 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.16 г. по делу № А40-51603/16-95-20 ООО «Техномарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.18 г. по делу № А40-51603/16-95-20 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Техномарк» на шесть месяцев.

В рамках дела № А40-51603/16-95-20 о банкротстве ООО «Техномарк» конкурсный управляющий оспаривает сделку - соглашение о предоставлении отступного № 17-01-07/15 от 17.07.15 г., заключенное между ООО «Техномарк» и ООО «Феликс».

02.02.17 г. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительной указанной сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.18 г. по делу № А40-51603/16-95-20 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

При подготовке к судебному заседанию, назначенному на 29.11.18 г. конкурсному управляющему ООО «Техномарк» стало известно из выписки из ЕГРЮЛ на компанию ООО «Феликс» полученной на сайте https://egrul.nalog.ru/, что ООО «Феликс» 09.11.18 г. прекратило деятельность, по причине: прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 09 ноября 2018 года, ГРН: 6182375968054.

До получения выписки, об ислючении ООО «Феликс» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа заявителю известно не было.

Являясь кредитором ООО «Феликс», ООО «Техномарк» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решение налогового органа и об обязании восстановить общество в ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что принимая оспариваемое решение, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю руководствовалась нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02. 1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04. 2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А40-51603/16-95-20 о банкротстве ООО «Техномарк» конкурсный управляющий оспаривает сделку - соглашение о предоставлении отступного № 17-01-07/15 от 17.07.15 г., заключенное между ООО «Техномарк» и ООО «Феликс». В случае признания сделки недействительной, в качестве последствий признании сделки недействительной будет восстановлена задолженность ООО «Феликс» перед ООО «Техномарк» в сумме 2 238 945 205,50 руб., восстановлены права на недвижимое имущество, а также восстановлены права по кредитному договору, о договору о залоге имущественного права и по договору об ипотеке.

25.07.18 г. инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО «Феликс» из ЕГРЮЛ № 8507 на основании справки от 27.06.18 г. № 11688-О, а также справки от 27.06.18 г. № 11688-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Феликс» опубликованы 25.07.17 г. в журнале «Вестник государственной регистрации о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» (номер журнала 29(694)2152. Инспекцией 14.12.2016 внесена запись об исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-51603/16-95-20, активно учувствовали представители как ООО «Техномарк», так и ООО «Феликс».

Из материалов дела следует, что об исключении ООО «Феликс» из ЕГРЮЛ истцу стало известно после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании недействительной сделки – соглашение о предоставлении отступного, в связи с чем им было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Суд, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Феликс» фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в Арбитражном суде г. Москвы, приходит к выводу о нарушении прав истца действиями регистрирующего органа.

Доводы инспекции относительно отсутствия у ООО «Феликс» какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 000 рубля по п/п № 31.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Феликс» (ИНН <***>) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г.

Обязать МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Феликс» (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице.

Взыскать с МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Техномарк» (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков