Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-91675/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91675/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ-ИНЖИНИРИНГ"

ответчик: Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.08.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – ответчик) о взыскании 1 605 507 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.03.2022 №470-53, 71 445 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа за период с 04.06.2022 по 31.08.2022, 82 683 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков окончательного расчета по договору за период с 08.06.2023 по 18.09.2023, а далее – пени, начисленные с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании 19.02.2024 истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика 1 605 507 руб. 50 коп. задолженности, 71 445 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа за период с 04.06.2022 по 31.08.2022, 206 307 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков окончательного расчета по договору за период с 08.06.2023 по 19.02.2024, а далее – пени за нарушение сроков окончательного расчета по договору, начисленные с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оплаты работ в связи с отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации; указал, что начисление истцом пени на сумму авансового платежа является необоснованным; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.03.2022 №470-53 на разработку проектной документации (корректировка) по объекту капитального строительства: «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург» акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», г. Санкт-Петербург (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию по Объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена, которая определена в соответствии со Сметой №1 на проектные работы (Приложение № 2 к договору) и составляет 3 211 015 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты работ изложен в пункте 3.7 договора, согласно которому заказчик производит авансирование в размере 20% цены договора (п.3.7.1 договора), промежуточный платеж в размере 30% цены договора заказчик должен произвести в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.7.2 договора). Окончательный расчет по договору в размере оставшихся 50% цены договора заказчик должен произвести в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки результата работ (пп.3.7.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию составляет два месяца с даты подписания договора.

Срок получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, установлен пунктом 2.3 договора и составляет три месяца с даты подписания договора.

При этом, обязанность по осуществлению подачи документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», заключению договора и оплате стоимости услуг по проведению государственной экспертизы закреплена за заказчиком согласно п. 4.3.1 договора.

В ходе исполнения обязательств истец 18.05.2022 уведомил заказчика о готовности работ по внесению изменений в проектную документацию по Объекту, а также направил ответчику комплект документации, Акт №1 сдачи-приемки письмами №131-22 и №132-22 выполненных работ.

Письмом от 20.05.2022 №535-107 заказчик уведомил о выявленных несоответствиях, которые подрядчик устранил и откорректированную документацию направил письмом от 23.05.2022 №134-22, после чего сторонами был подписан Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022 на сумму 1 605 507 руб. 50 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату промежуточного платежа произвел с нарушением срока – 01.09.2022.

Документацию, полученную от подрядчика, заказчик подал в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 16.06.2022 согласно заявке №535/125 на проведение оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения (письмо ПАО СЗ «Северная верфь» от 17.06.2022 №535/128).

В ходе экспертного сопровождения подрядчиком были устранены поступившие от экспертов замечания, а именно:

- локальные замечания экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России», направленные письмом ПАО СЗ «Северная верфь» от 14.11.2022 №535/231, были устранены подрядчиком, что подтверждается письмами ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» от 24.11.2022 № 211-22 , от 06.12.2022 № 213-22 .

- замечания от эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза России», направленные 09.01.2023 в адрес ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» с электронной почты сотрудника заказчика ФИО4 ( u.kochergina@nordsy.spb.ru ).

19.01.2023 также истцом ответчику был направлен откорректированный комплект документов адрес ФИО4 ( u.kochergina@nordsy.spb.ru ), а также в адрес эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО5 ( m.zatsepilina@gge.ru ).

13.02.2023 истцу стало известно, что в нарушение пункта 4.3.1 договора, заявка на проведение оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения была отозвана заказчиком.

Письмом от 27.04.2023 №535/95 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и предложил рассмотреть возможность заключения соглашения о расторжении договора, а также направить в его адрес результат выполненных работ с учетом устраненных замечаний к разработанной проектной документации согласно письму исх.№535/2 от 10.01.2023.

28.04.2023 подрядчик передал, а заказчик принял результат выполненных работ с учетом устраненных замечаний к разработанной (откорректированной) подрядчиком документации согласно письму исх.№535/2 от 10.01.2023, а также оформленный Акт №2 сдачи-приемки результата работ по договору.

В нарушение условий договора (п. 5.3, 5.7) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ №2, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 605 507 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.06.2023 №37-23 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что часть работ была принята ответчиком по акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022, при этом остальная часть работ, предъявленная истцом путем направления акта сдачи-приемки работ №2, не была принята ответчиком в отсутствие мотивированных возражений.

Ответчик от подписания акта сдачи-приемки работ №2 уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктами 5.3, 5.7 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта №2, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 3.3, 3.5) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 605 507 руб. 50 коп. учитывая, что предельный срок для исполнения обязательства наступил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, начиная со следующего после истечения срока исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от неуплаченной сумы по договору.

В соответствии с пунктом 8.4 договора истец начислил пени за просрочку оплаты промежуточного платежа за период с 04.06.2022 по 31.08.2022 в размере 71 445 руб. 08 коп. и 206 307 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков окончательного расчета по договору за период с 08.06.2023 по 19.02.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 8.4 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,05%), ограничение ответственности, установленное договором, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны заказчика явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном начислении пени на сумму аванса, поскольку на момент подписания акта сдачи-приемки работ №1 от 30.05.2022 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Период просрочки платежа заявлен истцом после подписания акта №1 от 30.05.2022 (с 04.06.2022 по 31.08.2022) и до фактического платежа ответчиком (01.09.2022), следовательно, требование в этой части подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков окончательного расчета, начисленной из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 883 260 руб. 28 коп., государственная пошлина в размере 1 237 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) 1 605 507 руб. 50 коп. задолженности, 71 445 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа за период с 04.06.2022 по 31.08.2022, 206 307 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков окончательного расчета за период с 08.06.2023 по 19.02.2024, а далее – пени за нарушение сроков окончательного расчета по договору, начисленные с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 30 596 руб. расходов по госпошлине.


Взыскать с Публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 237 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.