Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-5236/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.11.2024

Дело № А40-5236/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Клин-Сервис»: ФИО1 по копии доверенности от 26.07.2024, паспорту, не допущен, не представлен подлинник доверенности от 26.07.2024;

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, паспорту;

от Омского областного суда: не явился, извещён;

от ООО «РТС-тендер»: не явился, извещён;

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клин-Сервис»,

на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-5236/2024

по заявлению ООО «Клин-Сервис»

к ФАС России,

третьи лица: Омский областной суд, ООО «РТС-тендер»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клин-Сервис» (далее - заявитель, ООО «Клин-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 23.10.2023 по делу № 23/44/104/358 в части включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омский областной суд, ООО «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в ФАС России поступило обращение заказчика о проведении проверки по факту уклонения ООО «Клин-Сервис» от заключения контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания Омского областного суда (извещение № 0152100000523000045).

По результатам проверки обращения Комиссией ФАС России было принято решение 23.10.2023 по делу № 23/44/104/358 о включении сведений в отношении ООО «Клин-Сервис» в РНП сроком на два года, в связи с уклонением от заключения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупкив срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона контрактной системе заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, в день размещения в ЕИС протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации об участнике закупки в Реестр.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суды установили, что заказчиком 12.09.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания Омского областного суда (извещение № 0152100000523000045, далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 879 529, 14 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 29.09.2023 N ИЭА1 (далее - Протокол подведения итогов) победителем Аукциона признан ИП ФИО3 с минимальным предложением о цене контракта в размере 590 807,05 руб. (снижение 32,83%).

Заказчиком 10.10.2023 размещен в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.10.2023 № ППУ2_1, согласно которому ИП ФИО3 не подписан проект государственного контракта в срок, установленный Законом о контрактной системе.

В соответствии с Протоколом подведения итогов второй порядковый номер присвоен ООО «Клин-Сервис» с предложением о цене контракта в размере 595 204,70 руб.

Заказчиком 10.10.2023 размещен в ЕИС, а также на сайте Оператора электронной площадки проект государственного контракта.

Регламентированной датой подписания ООО «Клин-Сервис» проекта государственного контракта с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта или направления протокола разногласий в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки является 17.10.2023.

Вместе с тем проект государственного контракта обществом в регламентированный срок не подписан, а также не представлено обеспечение исполнения контракта с учетом требований статьи 37 Закона о контрактной системе, в связи с чем Заказчиком 18.10.2023 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.10.2023 № ППУ20_2.

Таким образом, заявитель в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения государственного контракта не осуществил действия, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить контракт.

Довод заявителя со ссылкой на часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе отклонен судами, поскольку положения данной нормы применяются при расторжении контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Поскольку обществом не представлено доказательств того, что в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта им осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, антимонопольный орган принял законное решение о включении информации об обществе, его директоре и единственном участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды признали поведение ООО «Клин-Сервис» не отвечающим требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-5236/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи О.В. Анисимова


Р.Р. Латыпова