Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А75-18941/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18941/2021
27 апреля 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения Лянтор (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 42) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр. 1, д. 22/2, оф. 1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация городского поселения Лянтор (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный жилищный комплекс» (далее - ответчик,

ООО Специализированный застройщик «МЖК», общество) о взыскании 723 181 рубля 63 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:03:0100105:569, площадью 3 780 м2, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение № 13, за период с 03.10.2019 по 18.10.2021, 201 784 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 19.11.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка без оформленных надлежащим образом прав.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить суд последствия пропуска срока исковой давности по требованиям в отношении периода с 09.04.2015 по 29.06.2018 (дата получения претензии). Ответчик пояснил, что в период с 03.10.2019 по 18.10.2021 общество не владело на праве собственности объектами, расположенными на спорном земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100105:569, что также следует из представленной истцом выписки из ЕГРН об объекте недвижимости. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности за период с 03.10.2019 по 18.10.2021 (л.д. 33-34).

Истцом представлены пояснения, согласно которым истец принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении периода с 09.04.2015 по 29.06.2018 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с пользованием земельным участком, за период с 30.06.2018 по 02.10.2019 в размере 216 749 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 21.03.2022 в размере 40 519 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 216 749 рублей 59 копеек, начиная с 22.03.2022 и до момента полного погашения задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 30.03.2022 судебное заседание по делу отложено на 20.04.2022 на 09 час. 00 мин.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем опубликования выписки из протокольного определения суда от 30.03.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный жилищный комплекс», впоследствии переименованному в ООО Специализированный застройщик «МЖК» в период с 10.12.2013 по 02.10.2019 на праве собственности принадлежало нежилое здание административно-бытового корпуса, 3-этажное, железобетонное, площадью 1702,9 м2, кадастровый номер 86:03:0000000:104115 (далее - объект).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100105:569, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение № 13 (далее - земельный участок). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с 09.04.2015.

Ссылаясь на бездоговорное использование ответчиком земельного участка без внесения платы за землепользование, истец произвел расчет неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2021 № 3567 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (л.д. 27-30). Указанная претензия вручена адресату 29.06.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик пользовался не принадлежащим ему земельным участком без законных оснований и без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств должен быть равен размеру обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

При предоставлении земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости размер земельного участка определяется с учетом площади, необходимой для использования здания (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Как уже указывалось, на земельном участке расположен объект недвижимости, который в период с 10.12.2013 по 02.10.2019 принадлежал ответчику.

Доказательства того, что ответчик обращался в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под зданием), отсутствуют.

Используя земельный участок под зданием, которым владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объекта самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020.

При предоставлении земельного участка учету, как уже отмечалось, подлежит не только площадь непосредственно под объектом недвижимости, но и площадь, необходимая для его эксплуатации.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (вместе с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»).

Как установлено судом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчика перед истцом за период с 30.06.2018 по 02.10.2019 составляет 216 749 рублей 59 копеек. Неосновательное обогащение рассчитано истцом в размере арендной платы, в рамках срока исковой давности.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт возмещения суммы неосновательного обогащения перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 30.06.2018 по 02.10.2019 земельным участком, в размере 216 749 рублей 59 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ. Указанные проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки в период с 11.07.2018 по 21.03.2022 в размере 40 519 рублей 18 копеек, с начислением процентов, начиная с 22.03.2022 до момента полного погашения задолженности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере до момента полного погашения задолженности подлежащим удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 145 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении судом резолютивной части решения в виде отдельного документа от 20.04.2022, оглашенной в судебном заседании, допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании наименования ответчика, а именно: вместо «общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный жилищный комплекс» ошибочно указано «общество с ограниченной ответственностью «Молодежный жилищный комплекс»».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022, посредством указания правильного наименования ответчика при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный жилищный комплекс» в пользу администрации городского поселения Лянтор неосновательное обогащение, связанное с пользованием земельным участком, за период с 30.06.2018 по 02.10.2019 в размере 216 749 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 21.03.2022 в размере 40 519 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 216 749 рублей 59 копеек, начиная с 22.03.2022 и до момента полного погашения задолженности (со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты начислять на оставшуюся сумму основного долга).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный жилищный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


СудьяЛ.С. Истомина