Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А60-35477/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35477/2021
06 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35477/2021

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) к Средство массовой информации Информационное агенство "Znak", Пановой Оксане Рашидовне, Плюсниной М.А. о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: Евсеенко В.А. представитель по доверенности от 07.09.2021г.

от ответчика: Ардушевская О.Е., представитель по доверенности от 09.09.2019 (от Пановой), Ардушевская О.Е., представитель по доверенности от 17.12.2020г. (от Плюсниной М.А.)


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к Средство массовой информации Информационное агенство "Znak", Пановой Оксане Рашидовне, Плюсниной М.А. о защите деловой репутации.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» сведения, распространенные в публикации СМИ Информационное агентство «Znak» на сайте https://znak.com/, а именно статью под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», размещенную в сети Интернет по адресу https://znak.com/2021-07-14/v _moskve_neprivityh_ot_covid_19_sotrudnikov_metro_i_tramvaynyh_liniy_otstranyayut_ot_raboty.

2. Обязать СМИ Информационное агентство «Znak», Панову Оксану Рашидовну, Плюсину М.А. опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» сведений путем размещения опровержения на сайте https://znak.com/ в объеме, эквивалентном объему оспариваемой публикации.

3. Обязать СМИ Информационное агентство «Znak», Панову Оксану Рашидовну, Плюсину М.А. удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» сведения, распространенные в публикации на сайте https://znak.com/, а именно статью под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», размещенную в сети Интернет по адресу: https://znak.com/2021-07-14/v_moskve_neprivityh_ot_covid_19_sotrudnikov_metro_i_tramvaynyh_liniy_otstranyayut_ot_raboty.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление оставлено без движения до 16 августа 2021г.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 20 июля 2021г., исковое заявление определением от 23.07.2021 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, приобщил протокол осмотра доказательств.

15.09.2021 от ответчика Пановой О.Р. поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

14.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении иска. Истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» следующие сведения, изложенные в публикации СМИ Информационное агентство «Znak» под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», размещенную в сети Интернет по адресу https://znak.com/2021-07-14/v_moskve_neprivityh_ot_covid_19_sotrudnikov_metro_i_tramvaynyh_liniy_otstranyayut_ot_raboty.

- «В письме КПРФ Дашков говорит, что увольнения носят уже массовый характер…»

2. Обязать средство массовой информации Информационное агентство «Znak», Панову Оксану Рашидовну, Плюснину М.А. удалить из публикации под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», размещенной в сети Интернет по адресу https://znak.com/2021-07-14/v_moskve_neprivityh_ot_covid_19_sotrudnikov_metro_i_tramvaynyh_liniy_otstranyayut_ot_raboty не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения:

- «В письме КПРФ Дашков говорит, что увольнения носят уже массовый характер...»

3. Обязать средство массовой информации Информационное агентство «Znak», Панову Оксану Рашидовну, Плюснину М.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в публикации под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», размещенной в сети Интернет по адресу https://znak.com/2021-07-14/v_moskve_neprivityh_ot_covid_19_sotrudnikov_metro_i_tramvaynyh_liniy_otstranyayut_ot_raboty , путем опубликования за их счет в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, каким опубликована оспариваемая статья, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу на первой полосе на сайте https://znak.com/ и сохранения на первой полосе в течение трех месяцев с момента публикации информации следующего содержания под заголовком «Опровержение»:

«14 июля 2021 года средство массовой информации Информационное агентство «Znak» разместило публикацию под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», в которой содержатся следующие сведения:

- «В письме КПРФ Дашков говорит, что увольнения [в ГУП «Московский метрополитен» за отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции СОVID-19 носят уже массовый характер»

СМИ Информационное агентство «Znak», учредитель СМИ - Панова Оксана Рашидовна, шеф-редактор - Плюснина М.А. признают, что указанные сведения не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен»».

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

18.10.2021 истцом представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 19.10.2021 ответчик заявил об отложении судебного заседания, для подготовки отзыва на уточненное исковое заявление.

Кроме того, сторонами обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения, 18.10.2021 представителями ответчика направлено в адрес истца проект мирового соглашения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Стороны поддержали ходатайство об отложении судебного заседания, для согласования всех условий мирового соглашения на срок более одного месяца. Ходатайство удовлетворено судом.

28.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.11.2021 от ответчика Пановой О. Р. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил п. 3 требований, просит: Обязать средство массовой информации Информационное агентство «Znak», Панову Оксану Рашидовну, Плюснину М.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в публикации под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», размещенной в сети Интернет по адресу https://znak.com/2021-07-14/v_moskve_neprivityh_ot_covid_19_sotrudnikov_metro_i_tramvaynyh_liniy_otstranyayut_ot_raboty , путем опубликования за их счет в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, каким опубликована оспариваемая статья, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу на первой полосе на сайте https://znak.com/ и сохранения на первой полосе в течение трех месяцев с момента публикации информации следующего содержания под заголовком «Опровержение»:

«14 июля 2021 года средство массовой информации Информационное агентство «Znak» разместило публикацию под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», в которой содержатся следующие сведения:

- «В письме КПРФ Дашков говорит, что увольнения носят уже массовый характер»

СМИ Информационное агентство «Znak», учредитель СМИ - Панова Оксана Рашидовна, шеф-редактор - Плюснина М.А. признают, что указанные сведения не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен»».

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

На заявленных требованиях настаивает в полном объеме, считает оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца. Ответчики возражают, просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 года на сайте https://vvww.znak.com/, принадлежащем Средству массовой информации Информационному агентству «Znak» (далее - Ответчик), была опубликована статья с заголовком «В Москве непривитых от COVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы» (далее - Статья).

В указанной статье были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Предприятие).

В публикации со ссылкой на письмо председателя Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта Ю. Дашкова, адресованного руководителю фракции КПРФ в Государственной думе Российской Федерации Г.А. Зюганову, сказано «...что увольнения носят уже массовый характер...». Вместе с тем в прилагаемом к публикации письме Ю. Дашкова данной фразы не содержится. Таким образом, указанное утверждение, по мнению истца не соответствует действительности.

Кроме того, со ссылкой на письмо Ю. Дашкова в публикации указано, что «транспортники уже начали обсуждать проведение забастовки». Данное утверждение необоснованно и не соответствует действительности.

Распространенные сведения излагаются в негативной форме, что несомненно, наносят вред репутации ГУП «Московский метрополитен», полагая, что приведенные выше фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 11 ст. 152 Кодекса правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточнений, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» сведения, изложенные в публикации СМИ Информационное агентство «Znak» под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», размещенную в сети Интернет по адресу https://znak.com/2021-07-14/v_moskve_neprivityh_ot_covid_19_sotrudnikov_metro_i_tramvaynyh_liniy_otstranyayut_ot_raboty.

- «В письме КПРФ Дашков говорит, что увольнения носят уже массовый характер…».

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В настоящем случае порочащие деловую репутацию Истца сведения были распространены путем их размещения на сайте https://www.znak.com/ в Статье по адресу в сети Интернет: https://znak.com/2021-07-14/v_moskve_neprivityh_ot_covid_19_sotrudnikov_metro_i_tramvaynyh_liniy_otstranyayut_ot_raboty, в новостной ленте.

Факт распространения сведений подтверждается тем, что опубликованная Статья размещена на информационном ресурсе https://www.znak.com/ (Интернет-ресурс Информационное агентство «Znak»), доступна на всей территории Российской Федерации и находится в открытом доступе на сайте в сети Интернет. Возможность посещения сайта имеется у неограниченного круга лиц. Кроме того, неограниченный круг лиц имеет возможность ретранслировать сведения об Истце, скачивая, а также размещая на своих персональных страницах в социальных сетях новостной контент.

Таким образом, факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию Истца, имеет место, что подтверждается материалами с указанного сайта.

В подтверждение факта распространения данных сведений на сайте https://vvww.znak.com/ истцом представлен протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 29.07.2021г., оформленные нотариусом города Москвы Ивановым Борисом Сергеевичем.

Согласно ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности, при этом подтверждение может быть получено любым способом доступным для журналиста в соответствии с действующим законодательством, в противном случае негативные сведения, будут являться порочащими (Определение ВС РФ № 309-ЭС16-20725).

Сведения, содержащиеся в опубликованном Ответчиком сообщении, по содержанию являются порочащими деловую репутацию Истца, поскольку содержат утверждения о нарушении Истцом законодательства Российской Федерации, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В целом смысловая направленность публикации сводится к утверждению о нарушении Истцом действующего законодательства, а также конституционных прав и свобод.

Вышеперечисленные факты, о которых идет речь в опубликованном сообщении, могут быть проверены на их соответствие реальной действительности, например, путем получения комментария от Предприятия.

Ответчик, если бы он действовал добросовестно и ответственно был обязан запросить комментарий у второй заинтересованной стороны - ГУП «Московский метрополитен» и включить его в публикацию, чтобы освещение указанного вопроса было объективным и независимым. Однако Ответчиком этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, действия Ответчика не могут считаться обоснованными, согласующимися с добросовестностью, с предоставлением точной и надежной информации, с объективным отражением мнения всех вовлеченных лиц, с запретом стремления к явной сенсационности.

В настоящем случае Ответчик, предоставив широкому кругу лиц одностороннюю информацию, не запросил комментариев Предприятия. Это очевидно свидетельствует о том, что Ответчик стремился к явной сенсационности, пренебрегая соблюдением требований, которые предъявляются к распространению информации в демократическом обществе.

Таким образом, исходя из содержания и формы распространенных Ответчиком сведений об Истце, утверждение об их порочащем характере является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требованиями, изложенными в исковом заявлении, Учредитель СМИ ИА «Znak» СМИ Панова Оксана Рашидовна не согласна по следующим основаниям:

Поводом к написанию материала стало письмо Председателя Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта Дашкова Ю.В. к Председателю ЦК КПРФ, руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе ФС РФ Зюганову Г.А. Скан-копия письма была распространена СМИ «Открытые медиа» (представлена в материалы дела), в указанном письме имеются следующие сведения: «Таким образом, из-за отказа в медицинских опытах приказом №3949/пт от 09.07.2021 г. был незаконно отстранен от работы член Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, водитель трамвая ГУП Московский метрополитен Петухов Александр Александрович.

При этом указал, что в оспариваемом фрагменте было использовано слово «увольнение», тогда как во всем материале речь идет именно об отстранении работников. Учредитель СМИ ИА «Znak»Панова О.Р. полагает, что в настоящем случае слово «увольнения» применено некорректно, в связи с чем, считает возможным изменить его на «отстранение».

Однако само по себе некорректное использование слова «увольнение» не делает несоответствующей действительности всю статью, поскольку статья полностью была основана на обстоятельствах, изложенных в письме Председателя Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта Дашкова Ю.В. к Председателю ЦК КПРФ, руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе ФС РФ Зюганову Г.А. Кроме того по мнению ответчика, во всем материале речь идет именно об отстранениях работников и угрозе увольнения.

Указанные сведения «работники все чаще задумываются таких законных коллективных действиях как забастовка», а также «в случае, если люди, оставшиеся без средств к существованию, которые были отстранены от работы выйдут на несогласованные массовые мероприятия то в результате вместо «благих» намерений администрация города получит негативную ситуацию», не могут быть проверены на соответствие действительности, вместе с тем, поскольку информация о намерениях работников провести забастовку стала известна Дашкову Ю.В., то по мнению ответчика предполагается, что работники начали обсуждать возможность проведения забастовки.

Между тем, ответчик Панова О.Р. ссылается, что предметом заявленных требований в порядке ст. 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах (конкретные цитаты статьи, содержащие, по мнению Истца, порочащие сведения). Вся статья целиком не может быть предметом требований в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Как уже было указано ранее, Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчиков, изложенные в отзывах доводы, изложенные в отзыве, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отказа ГУП «Московский метрополитен» в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Аналогичная правовая позиция указана в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725 по делу N А60-60524/2015.

Достоверность сообщаемой в сети Интернет информации должна была быть проверена, чего сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности опровергнуть распространенную информацию, если она не соответствует действительности.

Распространение вышеуказанных утверждений о негативных фактах, в отсутствие доказательств их соответствия действительности, порочит деловую репутацию истца, может служить причиной возникновения отрицательных последствий для хозяйственной деятельности.

Доказательств, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие достоверных, неопровержимых и имеющих надлежащую форму доказательств средство массовой информации было не вправе публиковать имеющие столь высокую общественную значимость сведения о деятельности истца.

Суд считает, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у неограниченного круга лиц ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно с грубейшими нарушениями , увольняет работников за отказ от вакцинации.

Обязанность по опубликованию опровержения недостоверных сведений не поставлена в зависимость от опубликования аналогичных сведений иными средствами массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы (в данном случае в новостной ленте), что и опровергаемое сообщение или материал.

Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению также требование истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в указанных ранее фрагментах, путем опубликования опровержения на сайте в сети Интернет в новостной ленте информации под заголовком опровержение, а именно: «14 июля 2021 года средство массовой информации Информационное агентство «Znak» разместило публикацию под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», в которой содержатся следующие сведения:

- «В письме КПРФ Дашков говорит, что увольнения носят уже массовый характер» названное утверждение не соответствуют действительности, что установлено судебным актом по делу №А60-35477/2021».

При этом суд не считает правомерным требование истца об опубликовании опровержения в редакции истца, в частности с указанием на то, что ответчики признают, что сведения не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию Предприятия. При этом суд исходит из того, что ответчики возражают против удовлетворения требований, и такая редакция опровержения будет не соответствовать действительности.

Также суд считает возможными удовлетворить требования истца об удалении из статьи оспариваемого фрагмента фразы.

Ттребования истца о судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен возможным последствиям, в виду чего, снижает ее до 15000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в период с 11 по 15 дни с даты вступления решения суда в законную силу, далее 16000,00руб. с в период с 16 по 20 день, и по 20000,00руб. с 21 дня и по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и расходов на нотариуса относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» следующие сведения, изложенные в публикации СМИ Информационное агентство «Znak» под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», размещенную в сети Интернет по адресу https://znak.com/2021-07-14/v_moskve_neprivityh_ot_covid_19_sotrudnikov_metro_i_tramvaynyh_liniy_otstranyayut_ot_raboty.

- «В письме КПРФ Дашков говорит, что увольнения носят уже массовый характер…»

2. Обязать средство массовой информации Информационное агентство «Znak», Панову Оксану Рашидовну, Плюснину М.А. удалить из публикации под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», размещенной в сети Интернет по адресу https://znak.com/2021-07-14/v_moskve_neprivityh_ot_covid_19_sotrudnikov_metro_i_tramvaynyh_liniy_otstranyayut_ot_raboty не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» сведения:

- «В письме КПРФ Дашков говорит, что увольнения носят уже массовый характер...».

3. Обязать средство массовой информации Информационное агентство «Znak», Панову Оксану Рашидовну, Плюснину М.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГУП «Московский метрополитен» сведения, содержащиеся в публикации под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», размещенной в сети Интернет по адресу https://znak.com/2021-07-14/v_moskve_neprivityh_ot_covid_19_sotrudnikov_metro_i_tramvaynyh_liniy_otstranyayut_ot_raboty , путем опубликования за их счет в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, каким опубликована оспариваемая статья, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу на сайте https://znak.com/ и сохранения отдельной новости в течение трех месяцев с момента публикации информации следующего содержания под заголовком «Опровержение»:

«14 июля 2021 года средство массовой информации Информационное агентство «Znak» разместило публикацию под названием «В Москве непривитых от СОVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», в которой содержатся следующие сведения:

- «В письме КПРФ Дашков говорит, что увольнения носят уже массовый характер» названное утверждение не соответствуют действительности, что установлено судебным актом по делу №А60-35477/2021».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно со средства массовой информации Информационное агентство «Znak», Пановой Оксаны Рашидовны, Плюсниной М.А. в пользу ГУП «Московский метрополитен» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска 6000 рублей, а также 13 000 рублей в возмещение нотариальных расходов.

Взыскать солидарно со средства массовой информации Информационное агентство «Znak», Пановой Оксаны Рашидовны, Плюсниной М.А. в пользу Государственного унитарного предприятия ГУП «Московский метрополитен» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 15 000 рублей в день, с 16-го по 20-й день – 16 000 рублей в день; с 21-го дня - 20000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина