Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-197567/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197567/19
30 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортно-экспедиционная компания «Тандем»

- ФИО1 по доверенности от 06.01.2023г.;

- ФИО2 по доверенности от 06.01.2023г.

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток»

- ФИО3 по доверенности от 12.12.2022г.;

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-197567/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортно-экспедиционная компания «Тандем» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортно-экспедиционная компания «Тандем» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортно-экспедиционная компания «Тандем» (далее – ООО «СТЭК «Тандем», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток» (далее – ООО «Трансгарант-Восток», Заказчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг № 2-ТВ-228/07 от 25.09.2007 в размере 7 398 235 руб. 38 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТрансгарантВосток» о взыскании с ООО «СТЭК «Тандем» неосновательного обогащения в сумме 1 971 468 руб. 48 коп. (с учетом изменения встречных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трансгарант-Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-197567/19, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трансгарант-Восток» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «СТЭК «Тандем» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг № 2-ТВ-228/07 от 25.09.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему содержанию железнодорожного пути, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Серебрянный Бор, ст. Нерюнгри Пасажирская-Нерюнгринская ГРЭС (НГРЭС), в соответствии с действующей нормативной, технической, эксплуатационной, санитарной и противопожарной документацией по текущему содержанию железнодорожных путей в Российской Федерации, а Заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг и иных согласованных сторонами действий, вытекающих из договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.02.2008 Исполнитель принял на себя обязательства производить периодические осмотры и проверки пути с записью в ПУ-28 не реже 1 раза в месяц, выполнять неотложные меры по обеспечению безопасности движения поездов с установленной скоростью по результатам осмотра и проверки пути.

Актом № 19-16 от 08.06.2016 по результатам осмотра искусственных сооружений, расположенных на подъездном пути Нерюнгри пассажирская-ГРЭС Беркакитской дистанции пути ПЧ-23 с участием начальника мостоиспытательной станции ст. Тында ДВжд, заместителя начальника Беркакитской станции пути по ИССО, представителя ООО «Трансгарант-Восток», генерального директора ООО «СТЭК «Тандэм» были зафиксированы неисправности (дефекты) следующих объектов: железобетонный мост км 1 пкб схемой 3x15,8 м ч/р Амунакта, металлический мост км пк 9 схемой 4х23.0 м, прямоугольная железобетонная труба км 6 пк 1 отверстием 1х3.0 м, металлический мост км 6 пк8 схемой 3х23.0 м, а также перечень предлагаемых мероприятий по их устранению.

Работы по устранению замечаний и неисправностей, отмеченных в Акте № 19-16 от 08.06.2016, были проведены в два этапа в рамках действующего договора, Локальным сметным расчетом на ремонт ж.д. мостов (железобетонный мост км 1 пкб, металлический мост км2 пк 9, металлический мост км 6 пк8) и водопропускных трубопроводов.

Локальным сметным расчетом № 17-04-7 в марте 2017 были согласованы объем, виды и стоимость работ по ремонту железнодорожных мостов: железобетонный мост км 1 пкб, металлический мост км2 пк 9 схемой 4х23.0 м, а также частичному ремонту: металлический мост км 6 пк8, на сумму 7 599987 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.09.2017, работы по устранению замечаний относительно объектов: железобетонный мост км 1 пкб, металлический мост км2 пк 9 были выполнены в объеме 100%, работы по устранению замечаний относительно объекта: металлический мост км 6 пк8 были выполнены в объеме 40%.

В связи с этим сторонами были подписаны и оплачены два акта выполненных работ на общую сумму 7 734 876 руб. 46 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.03.2018, работы по устранению замечаний относительно объекта: металлический мост км 6 пк8. были выполнены в объеме 100%.

В связи с этим Исполнителем в адрес Заказчика соответствующими письмами направлен акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 на ремонт металлического моста км 6 пк8, а также локальный сметный расчет на сумму 7 398 235 руб. 38 коп.

ООО «Трансгарант-Восток» указанный акт не подписало, мотивированных возражений относительно качества, объема, стоимости работ, не представило, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатило.

Указанные обстоятельства побудили ООО «СТЭК «Тандэм» обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречное исковое заявление, ООО «Трансгарант-Восток» ссылалось на то, что акт выполненных работ от 18.09.2017, на основании которого были произведены расчеты по Договору, содержал недостоверную информацию относительно стоимости выполненных работ, в связи с чем на стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение в форме оплаченной стоимости работ, которые не соответствовало фактически выполненному объему.

Руководствуясь статьями 309-310, 753779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установив, что факт выполнения Исполнителем спорных работ на заявленную сумму подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе выводами экспертного заключения по проведённой в рамках дела судебной экспертизы, констатировав, что доказательств оплаты задолженности представлено не было, отклонив доводы Заказчика об отсутствии результата работ и незаключенности Договора, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования ООО «СТЭК «Тандэм» в полном объеме, и при этом, с учетом установленного при рассмотрении первоначального иска, а также сославшись на пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «Трансгарант-Восток» требованиям, полностью отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, перечень работ по ремонту металлического моста км 6 пк8 содержится в двух сметах: на сумму 4 449 165 руб. 22 коп. и на сумму 7 398 235 руб. 38 коп., которые были составлены на основании сметы, согласованной 29.06.2016 на сумму 38 756 463 руб.

Судами принято во внимание, что работы были приняты Заказчиком и частично им оплачены, результат работ имел для него потребительскую ценность и фактически использовался, что подтверждается письмом начальника мостоиспытательной станции ст. Тында ДВжд.

Также судами учтено, что фактическое выполнение работ было подтверждено результатами повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, выводы которой признаны судами обоснованными, а также показаниями свидетеля ФИО4, который в период выполнения и сдачи спорных работ истцом являлся директором представительства ООО «Трансгарант-Восток» и подписывал передаточные документы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в первоначальном заключении судом были зафиксированы многочисленные противоречия в выводах эксперта, а также нарушения требований действующего законодательства об экспертизе, в том числе отсутствие расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является достаточным основанием для назначении повторной экспертизы по правилам пункта 2 статьи 87 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что все необходимые расписки в отношении экспертов, проводивших повторную экспертизу, оформлены в установленном порядке и находятся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о неверно установленной судами даты предъявления встречного иска и неправильным в связи с этим исчислением срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, а также ссылки ООО «СТЭК «Тандэм» на неправомерность указания судами о злоупотреблении правом при предъявлении встречного иска, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на итоги его рассмотрения, учитывая, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Исполнителя являлся установленные при рассмотрении первоначального иска факты выполнения спорных работ Исполнителем и отсутствия переплаты по Договору со стороны Заказчика, как таковой.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-197567/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Г. Каденкова



О. А. Шишова