Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А50-2660/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2660/2022
26 июля 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востоклогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; о признании договора-заявки заключенным с учетом протокола разногласий,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2022 № 17, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.07.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востоклогистик» (далее – истец, общество «Востоклогистик») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – ответчик, общество «АСГ-Бизнес») о взыскании задолженности в сумме 540 000 руб. по договору-заявке от 20.09.2021 № 5542, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 36 943 руб. 58 коп. за период с 10.12.2021 по 05.07.2022 с последующим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «АСГ-Бизнес» (заказчик) и обществом «Востоклогистик» (исполнитль) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 20.09.2021 № 5542, по условиям которого заказчик обязался оплатить услуги по перевозке, а исполнитель перевезти по маршруту г. Подольск (Московская область) – г. Ноглики (Сахалинская область) груз со следующими характеристиками: катушки 20/объем 82 м3. Дата погрузки: 21.09.2021, дата разгрузки: 25.10.2021 по адресу: площадка Киринского ГКМ.

Провозная плата была определена сторонами в размере 760 000 руб.

Условия оплаты: предоплата 250 000 руб. путем безналичного расчета, остальная часть 1-15 рабочих дней по оригиналу документов.

Ответчиком перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 220 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2021 № 4474.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора от 20.09.2021 истцом осуществлена перевозка груза по обозначенному маршруту, груз принят ответчиком 02.11.2021 по транспортной накладной от 17.09.2021 № 01.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 540 000 руб., направленная 10.12.2021 ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ссылаясь на то, что истцом при подписании договора-заявки от 20.09.2021 № 5542 был составлен и направлен в адрес протокол разногласий ввиду несогласия с пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.16, однако ответчик ответ на протокол не направил, истец просил признать договор-заявку от 20.09.2021№ 5542 заключенным с учетом протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательства, в частности договором-заявкой, транспортной накладной подтверждается факт осуществления истцом перевозки груза.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком провозной платы в размере 540 000 руб. требование истца о взыскании с ответчика определенной сторонами в договоре платы заявлено обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 943 руб. 58 коп. на сумму долга 510 000 руб. (без учета суммы недоплаченного аванса в размере 30 000 руб.) за период с 10.12.2021 по 05.07.2022, с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на нарушение исполнителем условий о сроках доставки груза, о чем составлен акт о просрочке доставки груза от 03.11.2021, и условий договора о предоставлении полного пакета документов.

Претензией от 19.11.2021 № 291 ответчик направил истцу требование об уплате штрафа за просрочку доставки груза по договору в размере 547 200 руб.

Ссылаясь на зачет взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ, ответчик считает обязательства по оплате погашенными.

Факт задержки доставки груза истцом не оспаривается, в обоснование задержки ссылается на погодные условия.

Из содержания п. 4.9 договора следует, что заказчик имеет право взыскать с исполнителя за опоздание транспортного средства штраф в размере 9% от стоимости перевозки, но не менее 3 000 руб. за каждые сутки опоздания.

Из протокола разногласий от 20.09.2021, подписанного со стороны истца к указанному договору усматривается, что п. 4.9 изложен в следующей редакции: «Исполнитель несет ответственность за опоздание транспортного средства к согласованному времени и дате загрузки/разгрузки в виде уплату штрафа заказчику в размере 1 500 руб. каждые сутки опоздания».

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

По общим правилам заключения договора, обычной практике делового оборота, ссылка на наличие разногласий по условиям договора приводится одновременно при подписании договора, соответствующая отметка проставляется на экземплярах обеих сторон.

Между тем экземпляр договора истца подписан без ссылки на протокол разногласий.

Таким образом, оснований полагать, что договор заключен с учетом протокола разногласий не имеется.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Убедительных доказательств того, что причиной нарушения срока исполнения перевозчиком обязательства были зависящие от грузополучателя обстоятельства, в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что истец является профессиональным перевозчиком.

Между тем, довод истца о несоразмерности размера неустойки суд считает заслуживающим внимания.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, высокий размер неустойки в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию (зачету) неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 30 400 руб., исходя из ставки в размере 0,5% за период с 26.10.2021 по 02.11.2021.

Указанный размер финансовой санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для зачета встречного требования у ответчика имелись на сумму 30 400 руб. Иного истцом не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в части суммы задолженности в размере 509 600 руб., в части суммы процентов в размере 36 914 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (исходя из расчета 540 000 руб. – 30 400 руб. и из ключевой ставки Банка России действующей в период с 10.12.2021 по 05.07.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востоклогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 546 514 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 509 600 руб., проценты в сумме 36 914 руб. 58 коп. за период с 10.12.2021 по 05.07.2022 с последующим начисление процентов начиная с 06.07.2022 от неоплаченной суммы исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 509 600 руб. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 749 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Востоклогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 5 407 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 № 57 на сумму 13 946 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев