Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А07-12992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12992/2024
г. Уфа
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 566 755 руб. 86 коп., обязании выполнить недостающие объемы работ, либо обеспечить возврат в бюджет межбюджетных трансфертов в размере 566 755 руб. 86 коп.

третье лицо Министерство финансов Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 09.10.2023 г., представлено удостоверение адвоката;

От истца, третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.


На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по иску Администрации МР Давлекановский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 566 755 руб. 86 коп., обязании выполнить недостающие объемы работ, либо обеспечить возврат в бюджет межбюджетных трансфертов в размере 566 755 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 исковое заявление было принято к производству

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» выполнило работы на объекте согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 56 987 987,00 руб. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком на общую сумму 56 987 987,00 руб. в полном объеме на сумму (платежные поручения от 02.08.2022г. №1328, от 19.10.2022г. №1844, от 27.09.2022г. №1668, от 06.09.2022г. №1515). 22.09.2022 года Истцом проведена экспертиза поставленного товара, результатов выполненной работы, о чем составлено соответствующее заключение о соответствии товаров, работ и слуг по контракту. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что удостоверяется комиссионным актом приемки товаров (выполненной работы) от 22.09.2022 года, которым члены приемочной комиссии подтверждают, что комплексный капитальный ремонт имеет надлежащие качественные и количественные характеристики, удовлетворяет условиям и требованиям контракта и подлежит приемке. Считает, что материалы проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан и акт КРУ Минфина РБ от 22.08.2023 не являются надлежащим доказательством несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец явку на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что на основании  приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 07.08.2023 № 169 «О назначении контрольного мероприятия» с 01.01.2021 по 13.08.2021 в Администрации  муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от  29.08.2023 № 169-23. Проверкой установлено следующее:

Между Администрацией и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» заключен муниципальный контракт от 05.04.2022г. № 0101500000322000035_231955 на выполнение работ «Комплексный капитальный ремонт МОБУ лицей № 4 муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в рамках реализации мероприятий по модернизации школьной системы образования Республики Башкортостан на сумму 56 987 987,00 (Пятьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. По завершению работ составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ унифицированной формы  КС-2 номер документа 2 от 26.08.2022г. Смета 02-01-1, КС-2 номер документа 3-3 от 29.08.2022г. Смета 02-01-01,  КС-2 номер документов 3-4 от 29.08.2022г. Смета 02-01-01, с отметкой о проверке объемов и расценок выполненных работ. Стоимость работ оплачена Истцом в полном объеме на сумму 56 987 987,00 руб. (платежные поручения от 02.08.2022г. №1328, от 19.10.2022г. №1844, от 27.09.2022г. №1668, от 06.09.2022г. №1515).

В ходе выездной проверки сотрудниками КРУ Минфина РБ проведен выборочный контрольный обмер, и установлено, следующее:

1) подрядчиком не выполнен объем работ по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток), предусмотренный проектно-сметной документацией согласно акта выполненных работ КС-2 №3-3 от 29.08.2022г. Объем отклонения 216,89 м2. Стоимость фактически невыполненных работ определена в сумме 263 838, 54 рублей.

2) подрядчик недопоставил и не установил на объекте Светильник НПБ1401 в количестве 1 штука; недопоставил и не установил на объекте Светильник ДСП 1307 в количестве 156 штук. Вместо недопоставленных светильников, предусмотренных проектом, подрядчик установил Светильник светодиодный ДВО в большем количестве 157 штук. Стоимость расхождения в объемах работ по установке светильников составила 302 917,32 рублей.

По результатам проверки в адрес администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан выдано представление от 07.12.2023 №169-23/П с требованиями в срок до 31.05.2024: обязать подрядную организацию выполнить недостающий объем работ или обеспечить возврат в бюджет Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов в размере 263 838,54 рублей, а также обеспечить возврат в бюджет Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов в размере 302 917,32 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» заключен муниципальный контракт от 05.04.2022г. № 0101500000322000035_231955 на выполнение работ «Комплексный капитальный ремонт МОБУ лицей № 4 муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в рамках реализации мероприятий по модернизации школьной системы образования Республики Башкортостан на сумму 56 987 987,00 (Пятьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика «Комплексный капитальный ремонт МОБУ лицей №4 муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в рамках реализации мероприятий по модернизации школьной системы образования Республики Башкортостан» и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом.

В соответствии с п.п.2.1. Контракта (стоимость работ) составляет 56 987 987, 00 (Пятьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п.3.1. Контракта выполнение работ осуществляется: с момента заключения Контракта, окончание - до 30 августа 2022 года.

26.08.2022г. между администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» было заключено Дополнительное соглашение №2 к Дополнительному соглашению №1 к Контракту:

1. Стороны пришли к соглашению об увеличении видов и объемов работ в соответствии с условиями Контракта. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению, определяются в локальном сметном расчете № 02-01-01 к Дополнительному соглашению №2.

2. Цена, указанная в п.1 Соглашению к Контракту остается неизменной.

3. Внести изменения в п.5 Соглашения к Контракту изложив следующей редакции: выполнение работ осуществления: с момента заключения Контракта, окончание - до 30 августа 2022 года; выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1), проектно-сметной документации (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Соглашение к Контракту.

4. Внести изменения в п.1 Соглашения, к Контракту изложив в следующей редакции:

Приложение №1 «График выполнения работ»; Приложение №2 «Протокол согласования цены Контракта»; Приложение №3 «Проектно-сметная документация».

22.09.2022 года заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, результатов выполненной работы, о чем составлено заключение о соответствии, которое подписано заместителем начальника ЖКХ  ФИО2 Как следует из заключения при проведении экспертизы, установлено, что подрядчик надлежаще выполнил требования условий контракта по предмету контракта. Экспертизой не установлено несоответствие товара, работы, услуги требованиям заказчика по условиям контракта, не установлены отклонения качественных или технологических характеристик, комплектации, исполнения дополнительных требований, представленной сопроводительной документации.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. По завершению работ составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ унифицированной формы  КС-2 номер документа 2 от 26.08.2022г. Смета 02-01-1, КС-2 номер документа 3-3 от 29.08.2022г. Смета 02-01-01,  КС-2 номер документов 3-4 от 29.08.2022г. Смета 02-01-01, с отметкой о проверке объемов и расценок выполненных работ. Стоимость работ оплачена Истцом в полном объеме на сумму 56 987 987,00 руб. (платежные поручения от 02.08.2022г. №1328, от 19.10.2022г. №1844, от 27.09.2022г. №1668, от 06.09.2022г. №1515).

Актом приемки товаров (работ, услуг) от 22.09.2022 установлено, что результат работ по объекту «Комплексный капитальный ремонт МОБУ лицей №4 муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в рамках реализации мероприятий по модернизации школьной системы образования Республики Башкортостан» имеет надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта (договора). Из акта следует, что работы по капитальному ремонту МОБУ лицей № 4 муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан произведен в полном объеме и подлежит приемке. Названный акт оформления результатов приемки осуществлен комиссионно, и удостоверен подписями членов приемочной комиссии, утвержденным Постановлением МР Давлекановский район Республики Башкортостан от 02.09.2022 №591.

На основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 07.08.2023 №169 «О назначении контрольного мероприятия» в Администрации МР Давлекановский район РБ проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в проверяемый период с 01.01.2021г. по 13.08.2023г.

В ходе выездной проверки сотрудниками КРУ Минфина РБ проведен выборочный контрольный обмер, и установлено, что гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) согласно акта выполненных работ КС-2 №3-3 от 29.08.2022г. не соответствует заявленным объемам. Объем отклонения 216,89 м2, что в сумме составляет 263 838, 54 рублей.

Светильники НПБ1401 согласно акта выполненных работ КС-2 № 3-4 от 29.08.2022г. и светильники ДСП1307 согласно акта выполненных работ КС-2 № 3-4 от 29.08.2022г. недопоставлены. Взамен подрядчиком установлены светильники светодиодный ДВО в большем количестве 157 штук. Стоимость расхождения в объемах работ по установке светильников составляет 302 917,32 рублей.

По результатам проверки в адрес администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан выдано представление от 07.12.2023 №169-23/П. Проверяющими сделан вывод о том, что Заказчиком нарушены пункт 20 Правил предоставления и распределения субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.02.2013г. №54, пункт 1статьи 72, статьи 162, пункт 3 статьи 219 БК РФ, пункт 1.2 Соглашения № 80622000-1-2022-005 от 15.02.2022г., пункт 1.1, 4.3.1-4.3.3. Контракта.

В представлении указано, что Заказчиком в 2022 году приняты и оплачены за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан фактически невыполненные работы по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) в сумме 263 838,54 руб. по объекту; а также, приняты и оплачены за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан работы по завышенной стоимости на сумму 302 917,32 руб. по объекту. Как следует из представления заказчику выставлено требование в срок до 31.05.2024: обязать подрядную организацию выполнить недостающий объем работ или обеспечить возврат в бюджет Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов в размере 263 838,54 рублей, а также обеспечить возврат в бюджет Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов в размере 302 917,32 рублей

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В иске просит взыскать с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в бюджет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан по муниципальному контракту от 05.04.2022г. N0101300000322000013_23195 денежные средства в размере 566 755,86 рублей, в том числе: на сумму 263 838,54 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 22.08.2023г.; на сумму 302 917,32 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 22.08.2023г; а также, обязать ООО  «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» недостающие объемы работ либо обеспечить возврат в бюджет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов в размере 263 838,54 рублей; выполнить недостающие объемы работ либо обеспечить возврат в бюджет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов в размере 302 917,32 рублей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При этом в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. Истцом не оспаривается, что Ответчик выполнил работы на объекте согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 56 987 987,00 руб. (платежные поручения от 02.08.2022г. №1328, от 19.10.2022г. №1844, от 27.09.2022г. №1668, от 06.09.2022г. №1515), которые приняты государственным заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Комиссионным актом приемки товаров (работ, услуг) от 22.09.2022 установлено, что результат работ по объекту «Комплексный капитальный ремонт МОБУ лицей №4 муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в рамках реализации мероприятий по модернизации школьной системы образования Республики Башкортостан» имеет надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта (договора) и подлежит приемке.

Доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цене.  Нарушения положений контракта, перечисленные в иске не являются скрытыми, а, следовательно, могли быть обнаружены и выявлены при приемке выполненных работ.

Акт контрольного обмера, акт выездной проверки составлен третьим лицом по прошествии значительного времени после составления акта выполненных работ и передачи их заказчику. Претензия истца с требованием об осуществлении возврата в бюджет Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов в размере 566 755,86 рублей, на основании представления Министерства финансов РБ поступила лишь 22 февраля 2024.

Заявляя о взыскании с ответчика уплаченной за выполненные работы суммы стоимости работ в размере 566 755 руб. 86 коп., в качестве неосновательного обогащения, истец полагает, что эта сумма представляет собой переплату за фактически не выполненные работы, предусмотренные контрактом. При этом истец ссылается исключительно на акт выездной проверки от 29.09.2023 №169-23 и Представление от 07.12.2023г. №169-23/П, не указывая в обоснование своей позиции и не представляя в материалы дела каких-либо подтверждающих доказательств.

По мнению уполномоченного органа, подрядчиком не выполнен объем работ по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток), предусмотренный проектно-сметной документацией согласно акта выполненных работ КС-2 №3-3 от 29.08.2022г. Объем отклонения 216,89 м2. Факт названного отклонения обусловлен тем, что проектно-сметной документацией  работы по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) предусмотрены в большем объеме, чем требовалось выполнить на самом деле.

При этом, как следует их акта контрольного обмера по иным номенклатурным позициям и наименованием работ, напротив, выявлен дефицит расчетного объема, что означает, что проектной-сметной документации был предусмотрен меньший объем работ, чем следовало выполнить на самом деле.

Как следует из акта контрольного обмера, ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» выполнило больший объем работ, чем требовалось и было предусмотрено проектной-сметной документацией, без увеличения стоимости по таким позициям как: устройство тротуарной плитки - фактически подрядчиком выполнено 18,3 м2, в то время как по проекту и по акту запроцентовано 17 м2; ограждение их нержавеющей стали -  фактически подрядчиком выполнено 16 м2 в то время как проекту и по акту запроцентовано 3,8 м2; витраж алюминиевый с дверным проемом - фактически выполнено 13,37 м2, в то время как по проекту и по акту запроцентовано 13 м2; устройство полотков Армстронг - фактически выполнено 1502,3 м2, в то время как по проекту и по акту запроцентовано 1381 м2; устройство потолков реечных  - фактически подрядчиком выполнено 137,64 м2, в то время как по проекту и по акту запроцентовано 17 м2; устройство плитки керамогранитной - фактически подрядчиком выполнено 562,883 м2, в то время как по проекту и по акту запроцентовано 539,07 м2; устройство полов линолеум Таркет - фактически подрядчиком выполнено 1293,26 м2, в то время как по проекту и по акту запроцентовано 1273,76 м2; устройство ПВХ плинтусов - фактически подрядчиком выполнено 794,23 м2, в то время как по проекту и по акту запроцентовано 781,16 м2;

В отношении фактически выполненных, но не учтенных работ, а также работ по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток), которые выполнены в меньшем объеме, сформирован корректировочный акт. Недостатки расчетных объемов при определении работ по контракту урегулированы по взаимному согласию и одобрению истца и ответчика, путем восполнения недостающих и уменьшения избыточных объёмов работ. В противном случае, достижение целей контракта не представилось бы возможным. Таким образом, фактически выполненными подрядчиком работами по объекту, достигнута цель, которую истец намеревался получить в результате исполнения контракта по капитальному ремонту объекта социального назначения.

Как следует из «ГОСТ IEC 60598-1-2017. Межгосударственный стандарт. Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний на светильник наносится маркировка, включая обозначение изготовителя (товарный знак изготовителя, или его торговая марка, или наименование ответственного поставщика) (пункт 3.2.1). Согласно акта уполномоченного органа Светильник НПБ1401 в количестве 1 штука недопоставлен на объект. Буквенное обозначение названных светильников НПБ указывает на тип светильников - настенно-потолочные бытовые. Согласно акта уполномоченного органа Светильник ДСП 1307 в количестве 156 штук недопоставлен на объекте, тип данного светильника светодиодный промышленный.

Подрядчик поставил и установил на объекте светильник светодиодный ДВО в количестве 157 штук, восполнив, тем самым, недостающее количество осветительных приборов - светильник НПБ1401 (1 шт.), светильники ДСП 1307 (156 шт.). Установленные ответчиком светильники ДВО представляют собой светодиодные встраиваемые светильники для общественных помещений.  Объектом капитального ремонта по муниципальному контракту является МОБУ лицей № 4 муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, соответственно, установленные светильники ДВО, предназначенные для общественных помещений в наибольшей степени отвечают целевым характеристикам объекта, назначению объекта (образовательное учреждение). Осветительные приборы осмотрены на этапе приемки работ, приняты Истцом без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сторонами в  обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и  приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно  приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его  неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не  позволяют обосновать правомерность обогащения в заявленном размере.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выездной проверки) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Представление Министерства финансов Республики Башкортостан от 07.12.2023г.  №169-23/П, как и акт выездной проверки от 29.09.2023 №169-23 не могут служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, поскольку представляют собой сводные производные документы, содержащие обобщенные выводы относительно выявленных в ходе проверки обстоятельств, и в отсутствие подтверждающих изложенные в нем выводы первичных документов не являются достаточным основанием для взыскания заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Акт выездной проверки от 29.09.2023 №169-23 и Представление от 07.12.2023г. №169-23/П, не является доказательством несоответствия работ стоимости и качеству, поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В период действия муниципального контракта от истца не поступали какие-либо возражения по выполненным работам. Истец в судебном порядке не требовал устранить выявленные дефекты в период установленного законом гарантийного срока. Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цены.

Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по акту, подписанному заказчиком без претензий и замечаний.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, истцом не доказано наличие всех элементов неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи  110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан  отказать

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                        Д.П. Кузнецов