Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А81-3424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3424/2018
г. Салехард
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 994 560 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №10/06-1 от 10.06.2016 года в размере 494 000 руб., пени в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 17 784 руб.,  задолженности  по договору подряда №10/06-1 от 10.06.2016 года в размере 466 000 руб., пени в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 16 776 руб.

Определением суда от 02 июля 2018  исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 августа 2018.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчику копия определения суда о принятии искового заявления к производству вручена 26.07.2018, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсному управляющему ответчика судебная корреспонденция вручена 18.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В соответствии со  ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком  требования суда не исполнены, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования по существу не оспорены. 

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Определением от 02.07.06.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжэнергострой» (заказчик) и ООО «Партнер Групп» (подрядчик) заключены договоры подряда №10/06-1 от 10 июня 2016 и №10/06-2 от 10 июня 2016.

В соответствии с п. 1.1 договора №10/06-1  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем охранно-пожарной сигнализации, систем контроля доступа и системы видеонаблюдения на объекте «ПС-110кВ Северное Сияние в г. Салехард с питающей ВЛ-ПОКв» филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные ЭС». 

Согласно п.4.1 стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора №10/06-1  составляет 920 000 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии  с п.1.1 договора №10/06-2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем охранно-пожарной сигнализации, систем контроля доступа и системы видеонаблюдения на объекте «ПС-110кВ Полярник с ВЛ ПО кВ в г. Салехард» филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные ЭС».

Стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора №10/06-2  составляет 880 000 руб., в том числе НДС (18%).

Сроки выполнения каждого вида работ по договорам установлены в Графике производства работ (приложение № 1 к договорам).

Согласно п. 3.1 договоров подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, указанные в п.6.1. договора, предоставляет заказчику: акт выполненных работ в двух экземплярах, счет-фактуру по выполненным работам - 1 (один) экземпляр, а также исполнительную документацию в количестве  3 экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр - на электронном носителе.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в п.3.1. договора с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику  1  (один) экземпляр акта выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются приняты заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункты 3.2 договоров).

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договоров истцом выполнены и переданы работы по монтажу и пуско-наладке систем охранно-пожарной сигнализации, систем контроля доступа и системы видеонаблюдения на объектах, предусмотренных договорами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.04.2017.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями. 

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, по договору №10/06-1 от 10 июня 2016 на сумму 426 000 руб., по договору № 10/06-2 произведена оплата на сумму 414 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Инжэнергострой» перед ООО «Партнер Групп» по договору  подряда № 10/06-1 от 10 июня 2016 г. составляет 494 000 руб.

Задолженность ООО «Инжэнергострой» перед ООО «Партнер Групп» по договору  подряда №10/06-2 от 10 июня 2016 г. составляет 466 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. договоров  подряда  окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры подрядчиком.

Срок оплаты выполненных работ с учетом выходных и праздничных дней истек, однако окончательный расчет между сторонами за выполненные работы до настоящего времени не произведен. 

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по монтажу и пуско-наладке систем охранно-пожарной сигнализации, систем контроля доступа и системы видеонаблюдения, выполненных по договору подряда №10/06-1 от 10.06.2016 и договору подряда №10/06-1 от 10.06.2016, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 960 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату. Так, 23 марта 2018 в адрес ООО «Инжэнергострой» направлялось требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 23.03.2018 на сумму 991 200 рублей.

Требование получено адресатом 05.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор № 62500221000495), однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате произведенных работ не выполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В ходе производства по делу ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты №00000003 от 20.04.2017 по договору №10/06-1 от 10.06.2016 о приемке работ на сумму 920 000 руб., №00000004 от 20.04.2017 о приемке работ по договору №10/06-2 от 10.06.2016 на сумму 880 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику претензии по качеству работ, сданных по актам, представленным в материалы дела, как и доказательств оспаривания договоров подряда от 10.06.2016 на предмет их действительности в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №10/06-1 от 10.06.2016 в размере 494 000 руб., по договору подряда №10/06-1 от 10.06.2016 года в размере 466 000 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга по договорам истец заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 34 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4.1 договоров №10/06-1, №10/06-2 установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, неустойка по договору  подряда №10/06-1 от 10 июня 2016 начислена за период с 03.05.2017 по 27.04.2018.

Размер пеней составляет 17 784 руб. (494 000 * 0,01 * 360 дней = 49,40 руб. * 360 дней).

По договору  подряда №10/06-2 от 10 июня 2016 неустойка начислена за период с 03.05.2017 по 27.04.2018, составляет 16 776 руб. (согласно расчету: 466 000 * 0,01 * 360 дней = 46,6 руб. * 360 дней).

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен. О снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Получение кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки относится к бремени доказывания ответчика, заявившего о ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам подлежит удовлетворению в общем размере 34 560 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 по делу №А40-45294/18-160-43 к производству принято заявление о признании ООО «Инжэнергострой» несостоятельным (банкротом). Настоящий иск поступил в производство суда 28.04.2018, определением от 10.05.2018 оставлен без движения, принят к производству суда определением от 02.07.2018, однако  в силу части 3 статьи 128 АПК считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Решение о признании ООО «Инжэнергострой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято 29.05.2018. В отношении ООО «Инжэнергострой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Следовательно, истец обратился в суд до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него соответствующей процедуры, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным. ООО «Партнер Групп», как истец по делу, не заявило ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск рассмотрен судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что определением суда от 02.07.2018  истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения дела государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 115035, <...>, этаж 1, пом. VIII, ком. 7; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Первомайский-3, 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.03.2008) задолженность по договору подряда №10/06-1 от 10.06.2016 в размере 494 000 рублей 00 копеек, пени в размере 17 784 рубля 00 копеек,  задолженность  по договору подряда №10/06-1 от 10.06.2016 в размере 466 000 рублей 00 копеек, пени в размере 16 776 рублей 00 копеек. Всего взыскать 994 560 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 115035, <...>, этаж 1, пом. VIII, ком. 7; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 891 рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва