Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А28-6270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6270/2018
город Киров
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 12 926 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика - ФИО2, директора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (далее – ответчик) о взыскании 12 926 рублей 00 копеек, в том числе 10 536 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги, 2 390 рублей 00 копейки пени за просрочку оплаты услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты услуг по охране объекта.

Исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указывает на невыполнение истцом взятых обязательств по охране объекта, поскольку в период действия договора многократно фиксировалось бездействие ООО «Охранное объединение «ЛЕКС» на несанкционированное открытие дверей, а также нахождение на рабочем месте сотрудников в неустановленное время, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Сигнал «базового блока со встроенным коммуникатором, антенной» перестал поступать 07.03.2018, но техник приехал только 11.03.2018. Ответчик не усматривает оснований для начисления неустойки, т.к. акты приемки оказанных услуг не предъявлялись к приемке. Претензии по качеству услуг предъявлялись путем телефонных переговоров.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

08.02.2017 между ООО «Принт» (Заказчик) и ООО «Охранное объединение «ЛЕКС» (Исполнитель) подписали договор № 316/17 об охране объектов с помощью технических средств сигнализации (далее – договор), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране находящихся на объекте товарно-материальных ценностей Заказчика с помощью технических средств сигнализации (ТСС), установленных на объекте, путем экстренного выезда группы быстрого реагирования, а также обязательства по обеспечению технического обслуживания ТСС (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору указан охраняемый объект - «Магазин «ПРИНТ» <...> (вход с торца)», регламент работы сигнализации (понедельник-пятница с 17-00 до 10-00, в выходные и праздничные дни – круглосуточно), стоимость услуг 1 300 рублей 00 копеек в месяц.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена охрана объекта согласно регламенту, предварительное согласование с Исполнителем постановка под охрану и снятие с охраны объекта в нерегламентное время. Объект считается находящимся под охраной с момента фиксации постановки на ПЦН.

Заказчик предоставляет Исполнителю список лиц, ответственных за сдачу объекта под охрану с указанием их адресов и контактных телефонов. При изменениях в данных ответственных лиц Заказчик обязан незамедлительно сообщить об этом Исполнителю (пункт 1.3 договора).

Техническое обслуживание ТСС представляет собой профилактический осмотр ТСС по мере необходимости на предмет их работоспособности и соответствия требованиям технической документации в течение срока эксплуатации, а также устранение неисправностей ТСС, программирование кодов доступа ответственных лиц по заявкам Заказчика (пункт 1.4 договора).

Заказчик обязуется создавать условия, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору, а также принять выполненные работы, услуги и оплатить их (пункт 1.5 договора).

Оплата услуг, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком ежемесячно на основании предъявленного Исполнителем счета и акта об оказании услуг не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказываются охранные услуги (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязан, в частности, организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей на объектах Заказчика в соответствии с регламентом работы сигнализации; при поступлении с охраняемого объекта на ПЦН информации о срабатывании ТСС (сигнал «Тревога») обеспечить незамедлительный выезд ГБР для выяснения причины срабатывания, а при необходимости принятия мер для защиты имущественных интересов Заказчика от противоправных посягательств третьих лиц; осуществлять техническое обслуживание ТСС, установленных на объектах Заказчика, а также устранять неисправности ТСС по заявкам Заказчика в технически возможный срок, но не позднее 24 часов с момента получения заявки (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязан добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, содействовать Исполнителю при выполнении обязательств по настоящему договору; принимать все необходимые и разумные меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, и для предотвращения возникновения ущерба, либо его уменьшения, в том числе рекомендованные Исполнителем; в случае неисправностей ТСС немедленно уведомить об этом Исполнителя и не покидать объект до устранения неисправностей или передаче объекта Исполнителю в установленном порядке; не допускается самостоятельный ремонт ТСС; ставить с известность Исполнителя за три дня до начала проведения ремонта или переоборудования объекта; не допускать посторонних лиц к обслуживаемым Исполнителем ТСС (пункт 3.4 договора).

Стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о любых изменениях, связанных с исполнением условий настоящего договора, или влияющих на качество предоставляемых услуг (пункт 3.5 договора).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику хищением, повреждением или уничтожением имущества в результате противоправных действий третьих лиц, проникших на объект, путем взлома запоров, замков, витрин и иным способом, ставшим возможным в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба (пункт 4.1 договора).

В случае невыполнения Заказчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, он уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки обязательств (пункт 4.8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 08.02.2017, действует до 31.12.2017 включительно. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор без указания причин расторжения, с предупреждением об этом другой стороны за один месяц (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Среди прочих условий стороны предусмотрели, что распечатка сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения Исполнителя от системы охранно-пожарной сигнализации Заказчика, является документом, подтверждающим факт постановки-снятия объекта с охраны и факт оказания со стороны исполнителя охранных услуг с помощью ТСС (пункт 6.3 договора).

Приложением № 2 к договору является акт сдачи-приемки аппаратуры и оборудования стоимостью 11 000 рублей 00 копеек «Блок базовый со встроенным коммуникатором, антенной», в соответствии с которым аппаратура и оборудование переданы в составе и комплектности соответствующей технической документации, работоспособности и испытаны при установке.

Ответчик произвел оплату услуг истца платежными поручениями:

- от 13.07.2017 № 31 на сумму 2 600 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по счетам № 405 от 27 марта 2017г. № 557 от 27 апреля 2017г. за охранные услуги по договору № 316/17»;

- от 11.10.2017 № 58 на сумму 3 900 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по счетам № 961 от 27 июля 2017г. № 1096 от 29 августа 2017г. № 1256 от 30.09.2017г. за охранные услуги по договору № 316/17».

В соответствии с рапортом от 07.03.2018 диспетчера дежурной части ФИО3 в 14 часов 07.03.2018 «пропал сигнал с объекта 114 магазин «ПРИНТО» Воровского, 62, было сообщено директору ФИО2 о том, что технику-монтажнику по обслуживанию ОПС нужно попасть на объект для устранения неисправности. ФИО2 пояснил, что магазин не будет работать до понедельника 12.03.2018, т.к. были праздники, с 07.03 до 12.03 магазин закрыт».

Техник ФИО4 12.03.2018 составил докладную о прибытии на объект 12.03.2018 для выявления неисправности, «на входных дверях обнаружил наклейку иного охранного агентства, внутри нашего прибора не обнаружил, т.к. на месте висел другой прибор».

В судебном заседании 15.08.2018 директор ООО «ПРИНТ» ФИО2 подтвердил, что с 07.03.2018 услуги по охране объекта ответчику оказывает другой исполнитель.

Истец 12.03.2018 уведомил правоохранительные органы об окончании оказания охранных услуг ответчику.

Истец вручил 06.04.2018 ответчику претензию об оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон были урегулированы заключенным договором, который устанавливает обязанность совершения услуг по охране объекта со стороны истца и его право требовать встречной обязанности от ответчика по оплате оказанных услуг.

Истец начал оказывать охранные услуги ответчику с февраля 2017 года, 12.03.2018 истцу стало известно об отказе ответчика от исполнения договора, когда истец убедился в отсутствии своего оборудования на объекте, направил соответствующее уведомление в правоохранительные органы.

Договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым 12.03.2018.

В период действия договора стороны не подписывали акты приемки оказанных услуг. Оплата за услуги по договору произведена ответчиком частично со ссылкой на выставленные истцом счета.

Стороны устно подтвердили в судебном заседании, что Исполнителю был передан список ответственных лиц за сдачу объекта под охрану.

Истец пояснил порядок постановки и снятия с охраны объекта на основании телефонных звонков ответственных лиц Заказчика. Истец отрицает получение с охраняемого объекта сигналов тревоги на пульт централизованного наблюдения, которые могли стать основанием для выезда группы быстрого реагирования. Объект принимался под охрану и снимался с охраны в пределах регламентного времени работы сигнализации. Сведений от Заказчика о неисправности технических средств сигнализации Исполнителю не поступало. Отсутствие сигнала от охраняемого объекта на пульте централизованного наблюдения 07.03.2018 стало основанием соответствующих записей в журнале событий и извещений, принятых сотрудниками исполнителя мерах по выяснению причин отсутствия сигнала для принятия мер по его возобновлению.

Ответчик не представил доказательств противоправных посягательств третьих лиц в отношении охраняемого объекта в период действия договора, а также подтвердил, что с заявками об устранении неисправностей технических средств сигнализации к Исполнителю не обращался.

Ответчик настаивает на том, что в период действия договора Исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, в частности, Исполнитель не принимал мер к выяснению обстоятельств нахождения на объекте лиц в нерабочее время. Ответчик представил 15 объяснительных записок дизайнера ФИО5 на имя директора ФИО2 за период с марта 2017 года по февраль 2018 года по поводу нахождения на рабочем месте в нерабочее время.

В судебном заседании 10.09.2018 директор ФИО2 пояснил, что факты нахождения сотрудника в период, когда объект должен был находиться под охраной, стали известны ему на основании записей с камер видеонаблюдения. Директором были истребованы объяснения с ФИО5, которая их представила одновременно за весь период.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание характер оказываемых услуг, длительность сложившихся правоотношений сторон по исполнению договора. В течение более одного года объект сдавался под охрану, что ответчик не отрицает. Основания для выезда группы быстрого реагирования не возникли. Доказательства неисправности технических средств сигнализации, неисполнении заявок на устранение неисправностей оборудования в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие на момент рассмотрения дела в суде распечатки сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения и подтверждающих факты постановки-снятия объекта с охраны, объясняется техническими характеристиками оборудования, которое сохраняет соответствующую информацию в течение непродолжительного времени. С учетом указанной технической характеристики оборудования, условие договора о распечатках сигналов в разделе «Прочие условия» необходимо для незамедлительного разрешения спорных ситуаций по фактам постановки-снятия объекта с охраны. Материалами дела не подтверждаются отказы Исполнителя в предоставлении Заказчику распечаток сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения и подтверждающих факты постановки-снятия объекта с охраны. Отсутствие указанных распечаток не является безусловным доказательством отсутствия услуг по охране объекта.

Суд критически относится к доводам ответчика, основанным на получении объяснительных записок от ФИО5 Из объяснительных записок следует, что ФИО5 находилась на рабочем месте в нерабочее время в каждом отчетном периоде оказания услуг Исполнителем, но ответчик не усматривал в этом препятствий для надлежащей охраны объекта. Объяснительные записки от сотрудника получены директором одновременно за весь период действия договора. Директор ФИО2 в судебном заседании 10.09.2018 подтвердил, что ФИО5 являлась лицом, ответственным за постановку объекта на охрану и снятие с охраны объекта. Из объяснительных записок не следует, что сотрудник ответчика находился на объекте, который принят под охрану Исполнителем после сдачи объекта ответственным лицом. Несвоевременная передача объекта под охрану с нарушением регламентного времени работы сигнализации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Между сторонами сложились правоотношения по предъявлению к приемке и оплате услуг в отсутствие двусторонних актов. С учетом назначения платежей суд приходит к выводу о получении ответчиком от истца счетов для оплаты. Порядок оплаты услуг Исполнителя предусматривает внесение равных платежей за отчетные периоды, по сути, в виде абонентской платы. Отсутствие актов приемки услуг не свидетельствует об отсутствии охраны объекта и не препятствует внесению Заказчиком абонентской платы по указанным в договоре реквизитам Исполнителя, поскольку размер оплаты не зависит от объема услуг Исполнителя, который за ежемесячную абонентскую плату обязан обеспечить работоспособное состояние оборудования, технических средств сигнализации, постановку объекта на охрану и снятие объекта с охраны в соответствии с регламентом работы.

Суд учитывает допуск ответчиком неустановленных лиц к обслуживаемым Исполнителем техническим средствам сигнализации, к демонтажу установленного Исполнителем оборудования до расторжения договора с истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств ненадлежащего оказания услуг исполнителем суду не представлено. Оказание истцом услуг по охране объекта влечет возникновение встречной обязанности ответчика по оплате услуг.

Истец определил стоимость оказанных услуг с учетом условий и периода действия договора, поступившей от ответчика частичной оплаты.

Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчик не представил, разумные сроки для оплаты услуг истекли.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости услуг, суд считает требование истца о взыскании 10 536 рублей 00 копеек долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в виде пени по ставке 0,5% от стоимости услуг за каждый отчетный месяц.

Судом проверен расчет пени. Допущенной ответчиком просрочке оплаты по расчету истца, соответствует неустойка в размере 1 921 рубль 78 копеек, в том числе:

- за февраль 2017 года с суммы 975 рублей 00 копеек пеня за период с 07.03.2017 по 05.04.2017 (30 дней) составляет 146 рублей 25 копеек (истец ошибочно считает просрочку оплаты суммы 1 300 рублей 00 копеек);

- за март 2017 года с суммы 1 300 рублей 00 копеек пеня за период с 06.04.по 05.05.2017 (30 дней) составляет 195 рублей 00 копеек;

- за апрель 2017 года с сумму 1 300 рублей 00 копеек пеня за период с 06.05.2017 по 05.06.2017 (31 день) составляет 201 рубль 50 копеек (истец необоснованно округляет сумму пени до рублей);

- за май 2017 года с суммы 1 300 рублей 00 копеек пеня за период с 06.06.2017 по 05.07.2017 (30 дней) составляет 195 рублей 00 копеек;

- за июнь 2017 года с суммы 1 300 рублей 00 копеек пеня за период с 06.07.2017 по 05.08.2017(31 день) составляет 201 рубль 50 копеек (истец необоснованно округляет сумму пени до рублей);

- за июль 2017 года с суммы 1 300 рублей 00 копеек пеня за период с 08.08.2017 по 05.09.2017 (29 дней) составляет 188 рублей 50 копеек (истец не учитывает перенесение последнего дня оплаты с 5.08.2017 на первый рабочий день 07.08.2017);

- за август 2017 года с суммы 1 300 рублей 00 копеек пеня за период с 06.09.2017 по 05.10.2017 (30 дней) составляет 195 рублей 00 копеек;

- за сентябрь 2017 года с суммы 1 300 рублей 00 копеек пеня за период с 06.10.2017 по 11.10.2017 (6 дней) составляет 39 рублей 00 копеек (истец не учитывает оплату долга 11.10.2017);

- за октябрь 2017 с суммы 1 300 рублей 00 копеек пеня за период с 07.11.2017 по 05.12.2017 (29 дней) составляет 188 рублей 50 копеек (истец не учитывает перенесение последнего дня оплаты с 5.11.2017 на первый рабочий день 06.11.2017);

- за ноябрь 2017 с суммы 1 300 рублей 00 копеек пеня за период с 06.12.2017 по 05.01.2018 (31 день) составляет 201 рубль 50 копеек;

- за декабрь 2017 с суммы 1 300 рублей 00 копеек пеня за период с 10.01.2018 по 05.02.2018 (27 дней) составляет 175 рублей 50 копеек (истец не учитывает перенесение последнего дня оплаты с 5.01.2018 на первый рабочий день 09.01.2018);

- за январь 2018 года с суммы 1 300 рублей 00 копеек пеня за период с 06.02.2018 по 05.03.2018 (28 дней) составляет 182 рубля 00 копеек;

- за февраль 2018 года в суммы 461 рубль 00 копеек пеня за период с 06.03.2018 по 11.03.2018(6 дней) составляет 13 рублей 83 копейки.

Исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>) 12 457 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 78 копеек, в том числе 10 536 (десять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек долга, 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 78 копеек пени, а также 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер