Решение от 23 января 2025 г. по делу № А65-29402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29402/2024


Дата принятия решения –  24 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управляющей Компании  Общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлТехнолоджи", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3505904.75 рублей долга и процентов,


с участием в судебном заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Управляющей Компании  Общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлТехнолоджи", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3505904.75 рублей долга и процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договру поставки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между УК ООО «ТМС групп» (Покупатель) далее Истец и ООО «РусОйлТехнолоджи» (Поставщик) далее Ответчик был заключен договор №1/604 от 02.12.2021г. на поставку товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.3.1 договора со стороны УК ООО «ТМС групп» в адрес ООО «РусОйлТехнолоджи» были направлены заявки на поставку ТМЦ (товара):

- №1178/03-01 от 15.04.2022г., со сроком поставки до 31.05.2022г. (в процессе устных переговоров скорректирована поставка до 30.06.2022г.)

- №1449/03-01 от 19.07.2022г.  со сроком поставки до 31.08.2022г.

Несмотря на своевременную предоплату товара, в указанные сроки поставка товара в адрес Истца была осуществлена не полностью, по отдельным позициям просрочка поставки товара составляла более 90 дней. Связи с чем, Истец был вынужден отказаться от приема недопоставленного товара, виду срыва сроков сдачи готовой продукции в адрес генерального заказчика, о чем уведомило Ответчика письмом №1668/03-01 от 29.09.2022г.

Таким образом, за Ответчиком по договору №1/604 от 02.12.2021г. образовалась задолженность в сумме 3 489 980 рублей.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен договор №1/356 от 19.05.2021г. на поставку ТМЦ по прайс-листам.

В процессе исполнения данного договора по состоянию на 01.06.2023г. за Ответчиком образовалась задолженность на сумму 2 995 645 руб. 82 коп.

Истец неоднократно направлял письма в адрес Ответчика о необходимости погашения задолженности, однако возврата денежных средств не состоялось.

19.06.2023г. письмом №1595 Истец направил в адрес Ответчика предарбитражное уведомление о погашении дебиторской задолженности по двум вышеуказанным договорам:

- по договору №1/356 от 19.05.2021г. в сумме 2 995 645 руб. 82 коп.;

- по договору №1/604 от 02.12.2021г. в сумме 3 489 980 руб. 00 коп.

Ответным письмом исх.№125 от 31.07.2023г. Ответчик подтвердил наличие задолженности по договору №1/604 от 02.12.2021г. в полном объеме на сумму 3 489 980 руб. 00 коп., и предложил по договору №1/356 от 19.05.2021г. осуществить выборку товара по имеющимся в наличии ТМЦ. Согласно ТТН №2509001 от 25.09.2023г. на сумму 3 387 484 руб. 37 коп. и ТТН №1402001 от 14.02.2024г. на сумму 441 600 руб., в адрес Истца была осуществлена поставка ТМЦ и дебиторская задолженность по договору №1/356 от 19.05.2021г. погашена. При этом, образовалась кредиторская задолженность УК ООО «ТМС групп» перед ООО «РусОйлТехнолоджи» на сумму 833 438 руб. 55 коп. Виду того, что Ответчик не погашал задолженность, Истец вновь направил претензию от 07.05.2024г. о погашении суммы долга в размере 2 656 541 руб.45 коп. Ответным письмом исх.23 от 24.05.2024г. просил о рассрочке выплаты долга начиная с 01.07.2024г.  равными частями до конца 2024г.

Принимая во внимание, что по договору №1/356 от 19.05.2021г. имеется кредиторская задолженность УК ООО «ТМС групп» перед ООО «РусОйлТехнолоджи» на сумму 833 438 руб. 55 коп., а по договору №1/604 от 02.12.2021г. задолженность ООО «РусОйлТехнолоджи» перед УК ООО «ТМС групп» в сумме 3 489 980 руб. 00 коп., стороны пришли к соглашению о том, что в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ произвели взаимозачет однородных требований путем подписания акта зачета взаимных требований от 07.05.2024г.  Данный факт подтверждается подписанным по двум вышеуказанным договорам Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 05.06.2024.

Таким образом, по состоянию на 05.06.2024г. сумма дебиторской задолженности ООО «РусОйлТехнолоджи» перед УК ООО «ТМС групп» по договору №1/604 от 02.12.2021г. составляет 2 656 541 руб.45 коп.

Истец, рассмотрев просьбу Ответчика о рассрочке выплаты долга, принял положительное решение, о чем сообщил Ответчику письмом исх.№1459 от 18.06.2024г. и стороны 18.06.2024г. подписали Соглашение о рассрочке выплаты долга по договору №1/604 от 02.12.2021г. с графиком погашения и начислением неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно п.4. Соглашения о рассрочке выплаты долга «Возврат Поставщиком суммы долга Покупателю в размере 2 656 541 руб. 45 коп. будет осуществляться равными платежами в период с 01.07.2024г. до 31.12.2024г. не позднее 5 числа ежемесячно». Однако, Ответчик, в нарушение условий Соглашения, не осуществил ни одного ежемесячного платежа.

 Ответчик претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно искового заявления с учетом отказа от части требований сумма долга составляет 2 656 541 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств, доказательства прекращения действия договора поставки.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком товар не поставлен, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заявил отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара, факт просрочки поставки подтверждается материалами дела, следовательно договор считается расторгнутым.

Не исполнение обязательств поставки предварительно оплаченного товара, прекращение договорных обязательств является основанием для признания неправомерным удержания поставщиком денежных средств в сумме равной сумме перечисленного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, у истца возникло  право на взыскание с ответчика, перечисленных ответчику денежных средств.

Из существа существовавшего обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии товара на складе поставщика, а также осуществления частичной поставки товара с момента оплаты ответчиком не представлено.

Равно как не представлено доказательств поставки товара, направления уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю, наличия виновных действий покупателя в не получении товара.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.     

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 656 541 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 849 363 руб. 30 коп. за период с 01.01.2023 по 06.09.2024.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.5 Соглашения о рассрочке выплаты долга от 18.07.024г. «Стороны пришли к согласию, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с даты возникновения задолженности – с 01.01.2023г. и подлежат уплате одновременно с ежемесячным платежом».

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом арифметически верным.

Довод ответчика о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается необоснованным. Доказательств наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ ответчиком не представлено. В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Поскольку факт просрочки поставки товара, возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусОйлТехнолоджи", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управляющей Компании Общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 656 541 руб. 45 коп. долга, 849 363 руб. 30 коп. процентов, 40530 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко