Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А03-8122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8122/2019
г. Барнаул
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 18.04.2019,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 07.02.2019 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» (далее – истец, ООО ТД «СтройЦементСервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Цемент» (далее – ответчик, ООО «Алтай-Цемент») о взыскании 725 438 руб. 59 коп., в том числе 699 980 руб. 40 коп. основной долг, 25 458 руб. 19 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что представленный истцом в обоснование иска универсальный передаточный документ был подписан ошибочно, а сама сделка является мнимой, не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товара, указанная сделка лишена экономического смысла, поскольку ответчик сам является поставщиком аналогичного товара, ответчиком не предъявлялся НДС по указанной хозяйственной операции к возмещению.

Рассмотрение дела откладывалось в целях ознакомления истца с отзывом ответчика, формирования позиции с учетом отзыва.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2019 для представления истцом дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ООО «Алтай-Цемент» ФИО3 в отпуске, указал, что доказательства поставки цемента, указанного в УПД (путевые листы, доверенности, транспортные накладные, железнодорожные накладные и тп.) ответчику для ознакомления до судебного заседания истцом не переданы, в связи с чем ООО «Алтай-Цемент» не может оценить и выразить позицию по делу, с учетом представленных документов в судебное заседание 06.08.2019.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке т. 81 АПК РФ, указал, что поскольку поставка товара осуществлялась самовывозом оформление перевозочных документов поставщиком не требуется, для подтверждения факта приобретения товара и принятие его ответчиком в этом случае достаточно товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД), которая имеется в деле, возражал против отложения судебного разбирательства, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, который предупреждён судом об ответственности задачу ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что является коммерческим директором ООО ТД «СтройЦементСервис», в его обязанности входит закупка, продажа товара. Свидетель пояснил, что цемент заказывается на заводе, который поставляет товар железнодорожным транспортом, покупатели забирают цемент своим транспортом, машина взвешивается пустой, а затем уже после загрузки ее цементом, покупатель может забирать цемент несколькими партиями, поэтому вес цемента суммируется и выставляется одна счет – фактура, своего транспорта у предприятия не имеется, с ООО «Алтай-Цемент» были и ранее отношения, поставка не была разовой.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд представителя ФИО3, не лишает ООО «Алтай-Цемент» возможности направить для участия в судебном процессе иного представителя. Кроме того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить дополнительные доказательства, дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 ООО ТД «СтройЦементСервис» поставило ООО «Алтай-Цемент» товар – цемент марки ЦЕМ 11/А-Ш 32, 5 Н навал в количестве 165, 480 тонн на сумму 699 980 руб. 40 коп.

В подтверждение поставки товара на указанную сумму и принятие его ответчиком истец представил универсальный передаточный документ № 303 от 08.10.2018, подписанный представителями и скрепленный печатями сторон, который позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Ответчик возражая против исковых требований, указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а именно: товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие, сделка является мнимой.

Однако указанные документы оформляются в случае доставки товара поставщиком, собственными силами, автоперевозчиком, железнодорожным транспортом.

Истец указал, и следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом, что в сложившихся между сторонами отношениях поставка товара осуществлялась самовывозом, ответчик вывозил товар самостоятельно с помощью специальной техники – цементовозами.

При указанном способе поставки товара оформление перевозочных документов поставщиком не требуется. Для подтверждения факта приобретения товара и принятия его на учет в таком случае достаточно товарной накладной (ТОРГ-12, либо УПД).

Указанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

В качестве довода мнимости сделки ответчик ссылается на то, что им не предъявлялся НДС по указанной хозяйственной операции к возмещению.

Между тем, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 172 ПК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В то же время истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие исполнение им обязанностей налогоплательщика: спорная хозяйственная операция была отражена в Книге учета продаж за 4-ый квартал 2018 года (п. 12 Книги), аналогичные сведения были отражены в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, что свидетельствует о реальности данной хозяйственной операции.

Довод ответчика о том, что сделка между сторонами не имеет какого-либо экономического смысла для ответчика, поскольку он сам является поставщиком аналогичного товара, не исключает факта совершения данной сделки. Кроме того, из представленных истцом универсальных передаточных документов за иной период, следует, что ответчик и ранее неоднократно приобретал у истца данный товар в значительных объемах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом в материалы универсальный передаточный документ № 303 от 08.10.2018 в подтверждение факта приемки ответчиком товара, является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Доказательства обратного суду не представлены, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил, задолженность составила 699 980 руб. 40 коп.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1, 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 699 980 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 25 458 руб. 19 коп.. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 10.04.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 16.10.2018 по 10.04.2019 составляет 25 458 руб. 19 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 78 от 11.04.2019 уплатил государственную пошлину в размере 17509 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, а именно неверно указана сумма основного долга. Суд указал 699 980 руб., а следовало указать 699 980 руб. 40 коп.

Указанная опечатка носит технический характер, не изменяет содержания решения и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» 699 980 руб. 40 коп. основного долга, 25 458 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 509 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева