Решение от 30 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Книповича, д. 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-432/2026


Резолютивная часть решения подписана 18 марта 2026 года Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183017, г. Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 173 432 рублей 16 копеек,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – истец, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, подрядчик) о взыскании 173 432 рублей 16 копеек.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2026 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 29.01.2026 на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.


Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (согласно уведомлению определение суда получено истцом 03.02.2026; направленное ответчику определение вернулось в суд за истечением срока хранения).

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 18.02.2026.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.03.2026.

Дополнительных документов от сторон после указанных дат не поступало.


Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения подписана 18.03.2026.


31.03.2026 от Предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2024 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен «Договор № 213/7528-Д на выполнение работ по замене освещения, электропроводки и электрощитов в здании РТК ФГУП «Атомфлот» (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой № 1.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 5 419 755 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора начальный срок выполнения работ — с даты подписания договора. Конечный срок выполнения работ — не позднее 90 рабочих дней после начала работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 8.6 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при существенном нарушении договора.


В связи с нарушением ответчиком условий договора, Заказчик направил уведомление (исх. от 06.12.2024 № 213-5.30/12285) Подрядчику об одностороннем отказе от договора. Указанное уведомление вручено ответчику 09.12.2024.

На основании пункта 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчику начислена неустойка в сумме 173 432 рубля 16 копеек (расчет: 5419755,00 руб. (стоимость не выполненных в срок работ) х 32 дня (просрочка 07.11.2024 - 08.12.2024) х 0,1 % (размер штрафных санкций в день).

Ответчику направлена претензия № 213-14.10/3/2025-ПРЕТ от 20.01.2025, оставленная без удовлетворения.

27.01.2026 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.


Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору строительного подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок является существенным условием договора строительного подряда.

Факты выполнения работ не в установленный договором срок подтверждён.

Условие о договорной неустойке согласовано сторонами.

Возражений Подрядчиком не представлено.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованным расчет, произведенный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 8.2 договора подлежит взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика неустойка (пени) в сумме 173 432 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Предприятия в сумме 13 672 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 173 432 рубля 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 13 672 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Н.В. Быкова