Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А42-953/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-953/2017

«18» мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена: 17.05.2017.

Полный текст решения изготовлен: 18.05.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой-М» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 70 440,01 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-М» (далее – ответчик) неустойки в размере 70 440,01 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением от 07.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Определением от 25.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Уведомление о вручении судебного акта не возвратилось, равно как и не возвратилось почтовое отправление с соответствующей отметкой органа связи о невручении. Согласно информации с официального сайта «Почта России», судебная корреспонденция не вручена, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор №КС-65/15, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту административно-производственного здания ФГБУ «Мурманское УГМС» по адресу: <...> (ремонт помещений №III/5, 6 цокольного этажа) и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 280 861,30 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала работ является дата заключения договора; срок завершения работ – до 21 декабря 2015 года.

Подрядчик работы выполнил, Заказчик выполненные работы принял, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №678 от 17.02.2016. Со стороны ответчика акт подписан 11.03.2016.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 70 440,01 руб. и обратился с настоящим исков в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ с нарушением срока сдачи работ судом установлен, ответчиком не оспорен.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.3 договора).

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен по формуле, установленной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 Пени начислены за период с 22.12.2015 по 11.03.2016. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На момент рассмотрения спора ответчик неустойку не оплатил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 70 440,01 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями №611383 от 09.02.2017, №737051 от 28.02.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 818 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-М» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» неустойку в размере 70 440 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 818 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова