Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А51-20249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20249/2019
г. Владивосток
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Приморский культурно-исторический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.03.2017)

к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.06.2017)

о взыскании 50 129 663 рублей 58 копеек,

и по встречному иску признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора №2 от 10.07.2017

при участии: от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, удостоверение адвоката № 1643, доверенность от02.09.2019 сроком на два года; от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, паспорт, доверенность №77 АГ 3252710 от 15.06.2020 сроком до 01.10.2021, диплом ИВС 0089695;

установил:

Автономная некоммерческая организация «Приморский культурно-исторический центр» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее - ответчик) о взыскании 50 129 663 рублей 58 копеек, из которых 24 400 393 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 25 729 270 рублей пени.

В рамках настоящего дела акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» обратилось со встречным исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Приморский культурно-исторический центр» о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора №2 от 10.07.2017. В соответствии со статьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 20.07.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2020 до 17 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению услуг по договору №2 от 10.07.2017 и незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса после отказа заказчика от Договора, а также просрочкой выполнения работ. По встречным исковым требованиям возразил в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения в обоснование позиций друг друга.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.07.2017 между Автономной некоммерческой организацией «Приморский культурно-исторический центр» (Заказчик) и Акционерным общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (Подрядчик) заключен договор №2 (далее – договор № 2, Договор,), предметом которого является выполнение подрядных работ (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора для здания по адресу: <...> (далее - Объект), для организации в нем выставочного пространства экспозиций исторического парка «Россия Моя История» в соответствии с описанием (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта (приложение №1 к Договору), на основании Сводного сметного расчета (Приложение №2 к Договору), проектной и рабочей документации в сроки, указанные в договоре и в Графике выполнения работ (приложение №3 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Результатом работ Подрядчика по договору является сдача выполненных работ на объекте Заказчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 163 036 170 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% 24 869 924 рублей 24 копейки (далее - цена Договора). На момент заключения Договора цена определена предварительно, она полежит уточнению и установлению в соответствии с приложениями к настоящему договору, но не может превышать сумму, подтвержденную государственной экспертизой проектной документации.

Оплата выполненных по Договору Работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, поэтапно в следующем порядке: В соответствии с пунктом 2.2.1 аванс в размере 30% (тридцать процентов) от Цены Договора, указанной в пункте 2.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком. С целью осуществления промежуточных расчетов по Договору подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику комплект документов, предусмотренный п. 2.3 Договора, подтверждающий объем выполненных работ за отчетный период. Документы по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов: пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 Договора (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Описанием объекта (Приложение №1к Договору) и проектно-сметной документацией, выданной Заказчиком «в производство работ».

Пунктом 3.3 установлено начало выполнения работ по Договору - не позднее 7 (семи) дней с момента заключения настоящего Договора. Работы осуществляются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ 31.12.2017, установлен пунктом 3.4 Договора. Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с пунктом 8.6 Договора решение Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Стороной другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

12.09.2017 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору №2 от 10.07.2017, в соответствии с которым Приложение №1 (Описание объекта) было принято в новой редакции.

27.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору №2 от 10.07.2017, по условиям которого первоначально указанная в договоре (п. 2.1) цена работ 163 036 170 рублей изменена и составила 128 646 350 рублей, в том числе, НДС - 18% 19 624 019 рублей 49 копеек. Также были утверждены новый сметный расчет от 17.11.2017 на вышеназванную сумму (приложение №2.1), срока окончания работ определен до 30 мая 2018 года.

01.09.2018 дополнительным соглашением № 4 к договору №2 от 10.07.2017 сторонами изменен пункт 3.4 Договора, регулирующий срок окончания работ, изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, установлен до 31.12.2018.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику аванс согласно по платежному поручению №29 от 10.07.2017 в размере 48 910 851 рублей, что составляет 30% от первоначальной цены работ 163 036 170 рублей, установленной до внесения в нее изменений последующими дополнительными соглашениями.

Дополнительно к сумме аванса в размере 48 910 851 рублей на основании выставленных ответчиком к оплате счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов выполненных работ (КС-2) на выполненные и сданные подрядчиком в период действия Договора работы заказчиком представленными в материалы дела платежными поручениями оплачена сумма в размере 22 801 247 рублей 28 копеек. Таким образом, всего истцом оплачено по договору 71 712 098 рублей 28 копеек.

Согласно представленным в материалы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком были сданы работы заказчику на общую сумму 47 311 704 рублей 70 копеек.

В ходе осуществления технического надзора и контроля над соблюдением качества и сроков выполнения работ заказчиком было выявлено существенное нарушение принятых подрядчиком на себя обязательств по Договору, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ на Объекте, явно свидетельствующих о невозможности окончания работ и сдачи Объекта в установленный Договором срок.

Как следует из справки по форме КС-3 №7 от 30.11.2018 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 №14, №15 подрядчиком последний раз направлялась заказчику документация 30.11.2018, при этом срок окончания работ, установленный Договором 31.12.2018. Фактически на указанную дату предельного срока окончания работ и передачи объекта заказчику работы были выполнены на 29% от общего объема, предусмотренного строительной документацией объекта.

Истец, после нарушения подрядчиком предельного срока выполнения работ (не позднее 31.12.2018), письмом №36 от 05.06.2019 предложил подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Приложенный к указанному письму проект соглашения о расторжении Договора подрядчиком подписан не был.

Учитывая существенное нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате оплаченной денежной суммы в форме неотработанного аванса в размере 24 400 393 рублей 58 копеек в течение 5 рабочих дней со дня расторжения Договора, предусмотренного п. 8.6 Договора, а также требование об оплате пени в размере 25 729 270 рублей.

Уведомление №65 от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено почтой по адресу подрядчика и дополнительно по электронной почте.

Также истцом письмом от 23.07.2019 №75 направлена ответчику претензия с требованиями о возврате неосвоенного аванса в сумме 24 400 393 рублей 58 копеек и пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Договора в размере 25 729 рублей.

09.07.2019 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 09.07.2019 №056-43/68, в котором он считает односторонний отказ незаконным, указал, что сдвиг сроков произошел не по вине Подрядчика, о чем Заказчик был уведомлен, предложил отозвать указанный односторонний отказ.

Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, пеня не выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №2 от 10.07.2017 незаконным и недействительным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено право заказчика отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения Договора и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 8.4.2 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 90 календарных дней.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от Договора.

Порядок одностороннего отказа от исполнения Договора соблюден, уведомление об отказе от Договора получено ответчиком, о чем свидетельствует его письмо об отзыве уведомления об одностороннем расторжении Договора от 09.07.2019.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, что просрочка исполнения Договора возникла по вине Заказчика, в том числе с несвоевременной передачей проектно-сметной документации, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора установлено, что Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Описанием объекта (Приложение №1к Договору) и проектно-сметной документацией, выданной Заказчиком «в производство работ».

Как следует из материалов дела, такая документация передана Заказчиком Подрядчиком по договору № 2 письмом от 18.12.2017 исх. №227, что подтверждено и сторонами при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела также следует, что Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору № 2, и сдавал работы по актам приемки выполненных работ в период декабрь 2017 года – ноябрь 2018 года. При этом выполнено работ не более 29 % от общего объема.

На момент направления уведомления от 05.07.2019 №65 об отказе от Договора просрочка его исполнения составила более 90 календарных дней.

В ходе исполнения Договора ответчик не направлял в адрес Заказчика обращений, из которых бы следовало, что документация по договору №2 от 10.07.2017 отсутствует или передана не в полном объеме.

Представленная ответчиком переписка, касающаяся исполнения им другого договора с истцом от 28.06.2017 на разработку документации для проведения капитального ремонта спорного здания не влияет на необходимость исполнения им обязательств по договору № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Кроме того, как указал истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами после отказа истцом от Договора №2 от 10.07.2017, между АНО «ПКИЦ» (заказчик) и ООО «КСТ» 16.09.2019 (подрядчик) заключен договор № 4 на выполнение подрядных работ по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого новый подрядчик, приняв объект после прекращения работ со стороны АО «ВО «Технопромимпорт», и продолжает выполнение работ неоконченных АО «ВО «Технопромимпорт» по договору №2 от 10.07.2017, в том числе без выполнения работ, на необходимость которых ссылается АО «ВО «Технопромимпорт» как на неотъемлемый этап для возможности продолжения работ по договору №2 от 10.07.2017.

В настоящее время в рамках Договора от 16.09.2019 № 4 ООО «КСТ» выполняются работы, производство которых ранее было поручено ответчиком, что подтверждается соответствующими Справками КС-3 и актами по форме КС-2. Как указал истец, на сегодняшний день процент исполнения 50 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также с учетом того, что истец реализовал предоставленное статьей 717 ГК РФ право на односторонний отказ от Договора, который по смыслу статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Прекращение Договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении Договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела истец по платежному поручению №29 от 10.07.2017 перечисли аванс в размере 48 910 851 рублей, а также произвел оплаты по платежным поручениям № 160 и № 161, от 31.05.2018, № 162 от 31.05.2018, № 99 от 21.09.2018, № 113, № 115 от 07.05.2018, № 116 от 07.05.2018, №№117 от 07.05.2018, № 118 от 07.05.2018, №119 от 07.05.2018, №120 от 07.05.2018, № 204 от 25.07.2018, № 56 от 24.08.2018, № 61 от 04.09.2018, № 103 от 26.09.2018, № 161 от 02.11.2018, № 255 от 29.12.2018. Всего истцом перечислено по Договору 71 712 098 рублей 28 копеек.

Подрядчиком сданы работы на общую сумму 47 311 704 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.12.2017, 31.03.2018, 28.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 24.10.2018, 30.11.2018, подписанными сторонами. Доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт выполнения и сдачи работ в установленном Договором порядке в большем размере ответчик не подтвердил.

Вместе с тем обязательство по возврату подрядчику уплаченной суммы в размере 24 400 393 рублей 58 копеек ответчиком не исполнено, доказательств освоения денежных средств, выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере 24 400 393 рублей 58 копеек, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 Договора в размере 25 729 270 рублей за период с 01.01.2019 по 05.07.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 0,5% в день от стоимости не выполненных в срок Работ, но не более 20% от общей стоимости работ по договору начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Доводы ответчика о необходимости доработки проектной документации, что повлияло на срок выполнения работ, судом не принимаются. Как установлено выше рабочая документация с отметкой «в производство работ» передана Заказчиком Подрядчику по договору №2 в декабре 2017 года.

К доводу ответчика, что только в декабре 2018 года было выявлено аварийное состояние части фундаментов и несущих конструкций башен здания, суд относится критически, поскольку ответчик приступил к выполнению работ по договору № 2, получив в работу рабочую документацию в декабре 2017 года, выполнял их и сдавал до ноября 2018 года. Ответчик надлежащим образом не опроверг, что не мог узнать об указанных особенностях состояния Объекта ранее.

При этом по соглашению сторон срок выполнения работ по Договору были продлен на год, по 31.12.2018, что позволяло Подрядчику выполнить работы. Вместе с тем, как указал истец и не опроверг ответчик на дату окончания срока выполнения работ (декабрь 2018 года) Подрядчиком выполнено 29 % работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 729 270 рублей.

Истец по встречному иску просит признать незаконным и недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения Договора №2 от 10.07.2017.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что отказ заказчика от Договора является правомерным.

Суд, рассмотрев заявленные встречные требования, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку судом уже была дана оценка при рассмотрении первоначального иска.

При этом Заказчик выразил свою волю на прекращение правоотношений по Договору № 2.

Кроме того, дальнейшее возобновление отношений между сторонами по спорному договору в настоящее время невозможно, учитывая, что работы выполняются на Объекте другим подрядчиком ООО «КСТ», и не приведет к восстановлению прав ответчика.

Ссылка ответчика на недействительность Договора от 16.09.2019 №4, заключенного между АНО «ПКИЦ» (заказчик) и ООО «КСТ» судом проверена, оснований ничтожности не установлено. Приведенное ответчиком судебное решение по делу № А51-3523/2020 не имеет отношения к данному договору.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и возражения сторон, изложенные в письменных пояснений сторон со ссылкой на приведенные доказательства судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в пользу автономной некоммерческой организации «Приморский культурно-исторический центр» 24 400 393 (двадцать четыре миллиона четыреста тысяч триста девяносто три) рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 25 729 270 (двадцать пять миллионов семьсот двадцать девять тысяч двести семьдесят) рублей пени, 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.