Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А34-17490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17490/2019
г. Курган
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: нет явки, извещен

от ответчика: нет явки, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 200 509 руб. 10 коп. по договору поставки товара № 18 от 09.01.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7010 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.06.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Письмо с определением суда от 18.05.2020 направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (640002, <...>), возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (последнему известному суду адресу), то ответчик считается извещенным надлежащим образом (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, от ответчика 20.02.2020 поступила телефонограмма, в которой изложено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик выражал намерение представить мотивированный отзыв на заявление (л.д. 64). Отзыв на исковое заявление не представлен в материалы дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязуется произвести приемку и оплату поставляемого поставщиком товара в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара, подлежащие поставке согласовываются сторонами и указываются в счете на оплату и универсально-передаточном документе, статус -1 счет-фактура, далее УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена на товар согласовывается путем выставления поставщиком счета по каждой конкретной партии. Покупатель оплачивает товар по факту выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по ценам, указанным в счете на оплату и УПД с учетом НДС 20% за конкретную партию товара.

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет поставщика (п. 2.2.1 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены, поставлен товар общей стоимостью 200 509 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 51 от 18.02.2019, № 71 от 28.02.2019, № 133 от 09.04.2019, № 366 от 16.09.2019 (л.д. 11-21), подписанными со стороны ответчика надлежащим лицом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по обозначенному выше договору составила 200 509 руб. 10 коп.

Истец 27.10.2019 в адрес ответчика направил претензию от 23.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24-26).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Названные универсальные передаточные документы подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

До настоящего времени задолженность в размере 200 509 руб. 10 коп. ответчиком не погашена.

Условиями договора обязанность по оплате поставленного товара возложена на покупателя – Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, соответственно, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 509 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7010 руб. 18 коп. (платежное поручение № 295 от 29.11.2019, л.д.8).

При цене иска - 200 509 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7010 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7010 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Электро» необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 200 509 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7010 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева