Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А81-3367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3367/2018
г. Салехард
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 164 592 493 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика – представитель не явился; 



установил:

общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Домовой" (далее – ООО УК "Домовой"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей"  (далее – ООО УК "Юрибей"; Ответчик) о взыскании 164 592 493 рублей 60 копеек, в том числе 154 236 465 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 10 356 027 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.03.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ООО УК "Юрибей" не оспаривает наличие и размер основного долга, однако в связи с неблагоприятным финансовым положением указывает, что не имеет возможности погасить данную задолженность единовременно и в полном объеме. Кроме того, просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ в 10 раз, то есть до 1 035 602 руб. 78 коп.

Ответчик в представленном суд заявлении просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Истца возразила против доводов Ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Домовой" (Заказчик, Принципал) и ООО "УК "Юрибей" (Исполнитель, Агент) заключен договор № 55 ремонтно-эксплуатационного обслуживания от 22.04.2016 (далее также - Договор от 22.04.2016, Договор № 55, Договор РЭО), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение от имени и за счет Заказчика юридические и иные действия (п. 1 Договора № 55), в том числе осуществлять деятельность по приему платежей от физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед Заказчиком за оказанные жилищно-коммунальные и иные платные услуги, и осуществлять расчеты с Заказчиком (п. 1.1.3 Договора № 55).

При перечислении денежных средств Заказчику Исполнитель удерживал агентское вознаграждение (п. 4.4 Договора № 55).

25.04.2016 между ООО "УК "Домовой" и ООО "УК "Юрибей" заключен агентский договор № 1/2016 (далее также - Агентский договор, Договор № 1/2016, Договор от 25.04.2016), который конкретизировал условия Договора РЭО в части агентского вознаграждения Исполнителя.

Впоследствии ООО "УК "Домовой" и ООО "УК "Юрибей" заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2017 к Договору РЭО, по условиям которого стороны пришли к соглашению исключить по тексту все пункты об оказании агентского вознаграждения.

Плательщики производили оплату услуг в кассу ЕРИЦ ЯНАО, денежные средства поступали на счет ООО "УК "Юрибей" и направлялись ООО "УК "Домовой" за вычетом агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу № А81-5399/2016 ООО "УК "Домовой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 24.10.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу № А81-5399/2016 конкурсное производство продлено до 24.10.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим установлено, что за период с мая 2016 г. по май 2017 г. от плательщиков услуг в ООО "УК "Юрибей" поступили денежные средства в общей сумме 361 498 964 руб. 95 коп., из которых часть обязательств (в сумме 200 357 535 руб. 22 коп.) погашено, оставшаяся сумма за вычетом агентского вознаграждения (154 236 465 руб. 71 коп.) подлежала перечислению в пользу ООО "УК "Домовой".

В связи с неисполнением обязательства по перечислению денежных средств в сумме 154 236 465 руб. 71 коп. во исполнение Договора РЭО ООО "УК "Домовой" направило ООО "УК "Юрибей" претензию за исх. № 1563 от 22.02.2018 об оплате суммы долга в размере 154 236 465 руб. 41 коп. (почтовое отправление от 27.02.2018, идентификатор 62900818125028), а также претензию за исх. № 1586 от 19.03.2018 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 281 руб. 15 коп. (почтовое отправление от 20.03.2018, идентификатор 62500918396702).

Претензия от 22.02.2018 № 1563 получена адресатом 14.03.2018, претензия от 19.03.2018 № 1586 получена адресатом 05.04.2018, обе претензии оставлены без ответа.

Отсутствие оплаты выявленной задолженности, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пояснений Исмтца и не отрицается Ответчиком, за период с даты заключения Договора РЭО (22.04.2016) до конца календарного года (31.12.2016) ООО "УК "Юрибей" принял денежные средства от третьих лиц в сумме 226 252 547руб. 48 коп., а за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 - в сумме 135 246 417 руб. 47 коп. Таким образом, за период с 22.04.2016 по 31.05.2017 Исполнитель принял от третьих лиц оплату за оказанные услуги в общей сумме 361 498 964 руб. 95 коп.

Всего за указанный период ООО "УК "Юрибей" было удержано агентское вознаграждение в сумме 6 904 964 руб. 02 коп. Таким образом, за вычетом агентского вознаграждения ООО "УК "Юрибей" должен был перечислить ООО "УК "Домовой" собранные от плательщиков денежные средства в размере 354 594 000 руб. 93 коп.

Обязательства ООО "УК "Юрибей" по их перечислению исполнялись по частям и различными способами.

Так, часть обязательств ООО "УК "Юрибей" была прекращена непосредственными платежами на основании платежных поручений, указанных в исковом заявлении (всего на сумму 49 530 116руб. 40 коп.).

Частично обязательства погашены путем зачета встречных однородных требований.

Сторонами Договора РЭО были оформлены акты взаимозачета № 3 от 30.09.2016 на сумму 46 567 166 руб. 61 коп. (впоследствии был оспорен в судебном порядке), № 117 от 31.10.2016 на сумму 9 363 702руб. 49 коп., № 113 от 24.11.2016 на сумму 2 000 000руб. 00 коп., № 6 от 30.11.2016 на сумму 16 401 137руб. 29 коп., № 130 от 31.12.2016 на сумму 35 994 141 руб. 60 коп., №2 от 28.02.2017 на сумму 21 434 744 руб. 85 коп., а всего (без учета оспоренного акта взаимозачета) на сумму 85 193 726 руб. 23 коп.

Кроме того, частично обязательства ООО "УК "Юрибей" были погашены путем заключения договоров уступки права требования № 5 от 23.06.2016 на сумму 6 515 990 руб. 74 коп., № 1 от 04.05.2016 на сумму 1 231 738руб. 52 коп., № 3 от 01.06.2016 на сумму 4 135 769 руб. 79 коп., № 2 от 01.06.2016 на сумму 1 618 452 руб. 00 коп., № 4 от 06.06.2016 на сумму 1 300 000руб. 00 коп., № 1 от 24.06.2016 на сумму 17 588 580 руб. 61 коп., № 8 от 07.11.2016 на сумму 841 900 руб. 00 коп., № 6 от 30.06.2016 на сумму 2 246 477 руб. 67 коп., а всего на сумму 35 478 909 руб. 33 коп.

По условиям договоров цессии ООО "УК "Домовой" (Цедент) передает Цессионарию право требования к должникам-потребителям, имеющим задолженность перед Цедентом по оплате содержания и текущего ремонта в соответствующей сумме, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить передаваемые права требования в порядке, установленном положениями договора.

Следовательно, в результате уступки права обязанность ООО "УК "Юрибей" по перечислению денежных средств ООО "УК "Домовой" в части, пропорциональной стоимости уступленного права, прекратилась.

Обязательства в сумме 30 154 783 руб. 26 коп. исполнены уплатой долга за ООО  "УК "Домовой" по распоряжениям последнего.

Таким образом, ООО "УК "Юрибей" перечислено в ООО "УК "Домовой" денежные средства в общей сумме 200 357 535 руб. 22 коп., в оставшейся части -154 236 465 руб. 71коп. имеется задолженность перед ООО "УК "Домовой".

Сумма долга складывается из расчета:

361498 964, 95 (собранные д/средства) - 6 904 964, 02 (агентское вознаграждение) - 49 530 116, 40 (оплата п/поручениями) - 85 193 726, 23(взаимозачеты) - 35 478 909, 33(цессии) - 30 154 783, 26(оплата по распоряжениям) = 154 236 465, 71 (задолженность).

Истцом указывается, что поступившие Ответчику (агент) денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг в соответствии с условиями агентского договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, но не перечисленные принципалу, являются для Ответчика неосновательным обогащением за счет ООО "УК"Домовой".

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск, предъявленные к нему исковые требования в части суммы основного долга в размере 154 236 465 рублей 71 копейки признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска Ответчиком в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 40 Постановления №7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно представленному расчету, Истец просит взыскать с Ответчика проценты в размере 10 356 027 рублей 89 копеек, начисленные на сумму 154 236 465 рублей 71 копейки за период с 01.06.2017 по 19.03.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с Ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, по следящим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановление № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена Истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод Ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Юрибей"  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2015, адрес: 629730, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.03.2011, адрес: 629007 АО Ямало-Ненецкий, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43 корп. А)   154 236 465 рублей 71 копейку неосновательного обогащения и 10 356 027 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего взыскать – 164 592 493 рубля 60 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юрибей"  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2015, адрес: 629730, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

3.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов