Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А60-43131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43131/2024
16 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43131/2024 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Министерства обороны России (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 69 657 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2024г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2024г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка №7-1409 от 16.02.2018г. в размере 69 657 руб. 30 коп., в том числе 10 905 руб. 76 коп. арендной плат за период с апреля по сентябрь 2022г., 6 085 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2023г. по 11.07.2024г., 52 666 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2023г. по 22.01.2024г.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020г. по делу №А60-60337/2018 суд обязал ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) как собственника объекта недвижимости вступить в договор аренды № 7-1409 от 16.02.2018, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 по улице Блюхера, 476 в городе Екатеринбурге.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с апреля по сентябрь 2022 года составляет 10 905 руб. 76 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом ранее состоявшегося судебного акта по делу №А60-60337/2018, которым порядок расчета арендной платы по ставке земельного налога 1,06% в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиями, помещениями в зданиях иного назначения, предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов, и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты признан обоснованным и соответствующим закону и фактическому использованию ответчиком объекта недвижимости. При рассмотрении дела установлено, что согласно акту обследования, проведенному сторонами совместно, помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, используются как административные.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик подтвердил использование объекта в качестве административного, иных доказательств, свидетельствующих об изменении фактического использования объекта недвижимости не представил, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном применении ставки земельного налога 1,06 судом отклоняются.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика 10 905 руб. 76 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 6 085 руб. 40 коп. за период с 01.01.2023г. по 11.07.2024г. (на текущую задолженность), 52 666 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2023г. по 22.01.2024г. (на задолженность, взысканную ранее).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из имеющейся у суда информации следует, что решением по делу №А60-60337/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 100 532 руб. 50 коп. долга и 47 773 руб. 36 коп. пени.; решением по делу №А60-42366/2021 взыскано 27 330 руб. 05 коп. долга и неустойка 39 378 руб. 30 коп. пени, решением по делу №А60-68621/2022 взыскано 16 772 руб. 79 коп. долга и 20 169 руб. 01 коп. пен. Итого взысканная сумма неустойки при сумме долга 144 635 руб. 34 коп. составила 107 320 руб. 67 коп. и эта задолженность погашена ответчиком.

В настоящем деле на указанную выше сумму долга истцом доначислена неустойка в общем размере 52 666 руб. 14 коп., или при сумме долга 144 635 руб. 34 коп. неустойка составит сумму 159 981 руб. 81 коп.

При увеличении суммы долга на 10 905 руб. 76 коп., соотношение цифр выглядит следующим образом - 155 541 руб. 10 коп. долга и 166 067 руб. 21 коп. неустойки.

Ответчик является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Ответчик, выплатив денежные средства, взысканные судебными актами, фактически уже компенсировал истцу все возможные убытки, которые истец как администратор доходов местного бюджета мог понести в связи с несвоевременным исполнением обязательств на сумму 144 635 руб. 34 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд принимает во внимание, что в данном случае неустойка при наличии исполненного обязательства не выполняет обеспечительную функцию, а выплаченная неустойка уже компенсировала возможные убытки истца, поэтому дополнительное ее взыскание (сверх суммы долга) приведет к обогащению кредитора. Во избежание данного обстоятельства, с учетом статуса ответчика и особенностей его финансирования суд производит расчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ и взыскивает неустойку в общем размере 16 378 руб. 41 коп. (соотношение цифр выглядит следующим образом - 155 541 руб. 10 коп. долга и 123 699 руб. 08 коп. (107 320 руб. 67 коп.+16 378 руб. 41 коп). неустойки).

При указанных обстоятельствах исковые требования суд удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Министерства обороны России (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 284 руб. 17 коп., в том числе 10 905 руб. 76 коп. долга, 16 378 руб. 41 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева