Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-282149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282149/20-105-1581
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (394036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР"(127051 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ М. 16/11/13 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: <***>)

О прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием Истца до степени смешения в части слов Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», сокращенное наименование ООО ИКФ «Солвер», путем внесения изменений в учредительные документы, изменив свое фирменное наименование,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 25.11.2019 года, удостоверение адвоката.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" ИНН: <***> обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" ИНН: <***> прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием Истца до степени смешения в части слов Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», сокращенное наименование ООО ИКФ «Солвер», путем внесения изменений в учредительные документы, изменив свое фирменное наименование

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 54, 1229, 1252, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ООО ИКФ «Солвер», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366601001) была зарегистрирована в качестве юридического лица 26.06.1998г. и имеет юридический адрес: 394036, <...>.

Основным видом деятельности ООО ИКФ «Солвер» с момента его основания в 1998 году была разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01).

Из сведений, имеющихся в открытом доступе на сайте ФНС России в виде электронной выписки из ЕГРЮЛ, Истцу стало известно, что на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве состоит Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ООО ИКФ «Солвер», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770701001).

В ходе проверки данной компании по специальной программе «Спарк», выяснилось, что Ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо 04.06.2007г. под наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Где мои 17 лет».

01.11.2018г. в учредительные документы данного Общества были внесены изменения, после чего оно было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Умное производство».

При этом с момента основания предприятия Ответчика 04.06.2007г. и вплоть до 21.11.2018г. основным видом деятельности Ответчика являлась деятельность ресторанов.

21.11.2018г. в учредительные документы были вновь внесены изменения, после чего в МИФНС России № 46 по г. Москве Ответчик был зарегистрирован как Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер».

После внесенных 21.11.2018г. изменений основным видом деятельности Ответчика стала разработка компьютерного программного обеспечения.

Таким образом, на сегодняшний день, Ответчиком используется фирменное наименование - ООО ИКФ «Солвер», тождественное фирменному наименованию Истца - ООО ИКФ «Солвер», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых Истцом.

Однако Ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ значительно позже Истца, в 2007 году, а под тождественным фирменным наименованием с тождественными видами деятельности только в ноябре 2018 года.

Из пунктов 1 и 4 ст. 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ фирменные наименования относятся к интеллектуальной собственности и охраняются законом.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу указанной нормы права исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу (п. 2 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого.

ВАС РФ в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указал, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Фирменное наименование Ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием Истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношению друг с другом.

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу.

Таким образом, слова, составляющие фирменное наименование Ответчика, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование Истца, то есть схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию, в связи с чем способны создать у потребителя и контрагентов впечатление о наличии связей или особых отношений между Ответчиком и законным правообладателем фирменного наименования Истцом.

Помимо визуального и звукового совпадения фирменного наименования Истца и Ответчика имеет место идентичное совпадение видов деятельности Истца и Ответчика.

Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ Ответчик в ноябре 2018 года изменил виды деятельности таким образом, что помимо основного вида деятельности еще и дополнительные виды деятельности идентичны видам деятельности Истца, что подтверждается наименованием видов деятельности и кодами ОКВЭД, имеющимися в выписке.

При таких обстоятельствах невозможно индивидуализировать Истца от Ответчика таким образом, чтобы у потребителей и контрагентов не возникало впечатление о взаимосвязи компаний Истца и Ответчика. Кроме того, при наличии вышеуказанных обстоятельств потребители могут быть введены в заблуждение или просто перепутать компании Истца и Ответчика в ходе их деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам Постановлением от 21.03.2014 N СП-21/2 утвердил Справку по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В п. 1 указанной Справки разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, включая дела об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, суды нижестоящих инстанций вправе применить на основании фактических обстоятельств дела п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и (или) параграфы 2 и 3 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1983, подписана СССР 12.10.1967) (Парижская конвенция).

Парижская конвенция в п. 2 и п. 3 говорит о том, что

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, если юридическое лицо имеет такое «фирменное наименование», как у стороны по делу, наделение иной организации таким же средством индивидуализации юридических лиц после того, как её получила первая организация, может быть признано «Актом недобросовестной конкуренции».

Это юридическое лицо признается лицом, осуществляющим свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действующему заведомо недобросовестно (злоупотребление правом) и применяется п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вероятность смешения используемого Ответчиком обозначения с фирменным наименованием Истца с точки зрения потребителей реализуемой продукции и контрагентов на основании восприятия сравниваемых обозначений, в силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ истец вправе требовать от Ответчика:

- прекратить использование тождественного или сходного фирменного наименования,

- внести соответствующие изменения в устав в части наименования организации-плагиатора, удалить упоминание из иных документов (в том числе на упаковках, этикетках, материалах рекламного характера, на интернет-сайте и т.д.),

- возместить убытки, причиненные в результате использования сходного наименования.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из положений п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из п. 2 данной статьи, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, фирменное наименование хотя и не подлежит особой регистрации, но возникает с момента регистрации юридического лица.

В силу ст. 1473 ГК РФ правовой охране и защите подлежит как полное, так и сокращенное фирменное наименование организации.

В случае выявления фирм-двойников защите и охране подлежит исключительное право того юридического лица, чье фирменное наименование было первым включено в реестр (ЕГРЮЛ). При этом не имеет никакого значения, какое из юридических лиц раньше начало хозяйственную деятельность (абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку регистрация Истца осуществлена ранее регистрации Ответчика, следовательно, Истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее.

Под данным фирменным наименованием Истец уже более 20 лет осуществляет свою деятельность, в то время как Ответчик только в 2018г. зарегистрировал данное наименование.

Более того, Истец под данным фирменным наименованием оформил товарные знаки (знаки обслуживания) на фирменное наименование и логотип, а также зарегистрировал право на программу для ЭВМ, разработанные им в рамках осуществления своей деятельности.

Таким образом, у Истца имеются все основания полагать, что Ответчик действует недобросовестно, изменяя фирменное наименование и виды деятельности своей компании, поскольку ранее компания Ответчика занималась совершенно иной деятельностью, не связанной с компьютерным программированием и на протяжении длительного времени имела иное фирменное наименование.

12.09.2019г. Истец направил претензию в адрес Ответчика, в которой, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, просил прекратить использование фирменного наименования Истца. Указанная претензия была доставлена в отделение почты по адресу Ответчика 16.09.2019г.

Данная претензия не была получена Ответчиком, в связи с чем, 17.10.2019г. почтовая организация направила указанную претензию отправителю в связи с истечением срока хранения отправления.

В настоящее время Ответчик продолжает использовать фирменное наименованием Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика

На основании ст. ст. 8,12, 54, 1229, 1252, 1474, 1475, 1484 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить использование наименования, сходного с фирменным наименованием ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (394036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) до степени смешения в части слов Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», сокращенное наименование ООО ИКФ «Солвер», путем внесения изменений в учредительные документы, изменив свое фирменное наименование,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова