Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А43-14385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14385/2017

город Нижний Новгород 29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-301), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: товариществу собственников жилья № 196 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 303 760 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2016 (со сроком действия3 года);

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья № 196 322 510 рублей, в том числе 69 000 рублей долга по договору № АДЮ-70 абонентского юридического обслуживания за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-май 2016 года, октябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года и 253 510 рублей неустойки по состоянию на 30.04.2017, а также неустойки, начисленной с суммы долга 69 900 рублей за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Определение суда, направленное по юридическому адресу товарищества собственников жилья № 196, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ТСЖ № 196 получило определение суда от 29.05.2017 по юридическому адресу.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы иска до 303 760 рублей, в том числе 54 000 рублей долга за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-май 2016 года, октябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года и 249 760 рублей неустойки за период с 11.09.2014 по 30.04.2017, а также неустойки на сумму долга 54 000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "ЮсодГруп" (Исполнитель") и ТСЖ № 196 ("Заказчик") заключили договор № АДЮ-70 абонентского юридического обслуживания.

По условиям названного договора (пункт 1.1 договора, Приложение № 1 к договору) ООО "ЮсодГруп" обязалось в период действия договора оказывать Заказчику следующие услуги:

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов Заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений с органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении Заказчика (л.д. 16).

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

В Приложении № 1 к договору № АДЮ-70 от 01.01.2014 указано, что услуги оказываются Исполнителем ежемесячно, по запросу Заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов Исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (пункт 4.3.1);

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется Заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.3.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Письмом исх. № 14-03/17-У-3 ТСЖ № 196 уведомило ООО "Юсод Груп" о прекращении договора по инициативе Заказчика, направив проект дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2017 о расторжении договора (л.д. 17-18).

Данное письмо поступило в ООО "Юсод Груп" 29 марта 2017 года, что подтверждается штемпелем с входящим номером 1/55-8 (л.д. 17).

Письмом исх. № 1/71-9 от 19.04.2017 ООО "Юсод Груп" направило в адрес ТСЖ № 196 протокол разногласий к соглашению о расторжении договора (л.д. 19).

В связи с наличием за Заказчиком задолженности по договору Исполнитель обращался к ТСЖ № 196 с претензией № 1/12-2 от 24.01.2017 о необходимости погашения задолженности в сумме 54 000 рублей и уплате неустойки в размере 222 240 рублей (л.д. 38-39). Однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья № 196 303 760 рублей, в том числе 54 000 рублей долга за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-май 2016 года, октябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года и 249 760 рублей неустойки за период с 11.09.2014 по 30.04.2017, а также неустойка на сумму долга 54 000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора № АДЮ-70 от 01.01.2014 суд приходит к выводу, что сторонами заключен абонентский договор.

Договором № АДЮ-70 от 01.01.2014 предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме. При этом в Приложении № 1 к договору указано, что перечисленные в нем услуги выполняются ООО "Юсод Груп" по заявке Заказчика.

В свою очередь Заказчик по условиям заключенного с Исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если Заказчик не пользуется этим правом по причинам не зависящим от Исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине Заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у Заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

Обязанность по внесению Исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств внесения платежей за спорный период времени, требование ООО "Юсод Груп" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 000 рублей за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-май 2016 года, октябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ТСЖ № 196 249 760 рублей неустойки за период с 11.09.2014 по 30.04.2017, а также неустойки на сумму долга 54 000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 249 760 рублей за период с 11.09.2014 по 30.04.2017, а также неустойки на сумму долга 54 000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юсод Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 196 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> рублей, в том числе 54 000 рублей долга, 249 760 рублей неустойки, неустойку на сумму 54 000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 9 075 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 375 рублей 20 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 92 от 22.05.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева