Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А02-343/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-343/2018
18 октября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Старопетровский, д. 7, литер А, стр. 25, г. Москва) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304041135900171, ИНН <***>, Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 447000 руб. компенсации,

при участии:

от истца- не явился,

от ответчика- ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Колесников) с исковым заявлением о взыскании 49170 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, по 330 руб. за каждый случай, всего 149 музыкальных произведений.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании 447000 руб., из них по 3000 руб. за каждое музыкальное произведение.


.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения, а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Указанные права АО «Юнайтед Мьюзик Групп» получило непосредственно от авторов музыкальных произведений, исполнителей и производителей фонограмм на основании авторских договоров.

17 сентября 2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО2, был приобретен CD диск, стоимостью 100 руб., на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Реализуя CD диск, ответчик нарушил принадлежащие АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительные авторские права, что явилось основанием для обращения в суд.

Откладывая судебные заседания, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находилось на рассмотрении аналогичное по фактическим обстоятельствам дело № А02- 127/2018, суд предлагал истцу направить дополнительные пояснения.

Судом установлено, что по делу № А02- 127/2018 года Арбитражным судом Республики Алтай был рассмотрен иск акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 428000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в сумме 32100 руб. ( по 150 руб. за каждое нарушение, всего истцом указано 214 музыкальных произведений). Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», взыскал компенсацию в размере стоимости реализационного диска (150 руб. х 214= 32100 руб.).

До рассмотрения кассационной жалобы по делу № А02-127/2018, суд откладывал судебные заседания по данному делу.

Постановлением от 21 августа 2018 года Судом по интеллектуальным правам решение по делу № А02-127/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях истец указал на отсутствие у суда оснований по рассматриваемому делу снижать размер компенсации, поскольку ответчик о снижении размера компенсации не заявлял.

Явившийся в судебное заседание ответчик, указав на завышенный размер компенсации, заявил о снижении компенсации, указывая на ее явную несоразмерность, что правонарушение совершено впервые, использование результатов интеллектуальной собственности, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности.

Также пояснил, что контрафактный товар невозможно отличить от оригинального, представленного истцом.

Пояснил, что возражений по сумме компенсации в размере 14900 руб. не имеет.

От истца поступили дополнительные пояснения с указанием на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации из-за непредставления доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера компенсации, определив ее размер исходя из стоимости реализованного диска- 100 руб. и количества музыкальных произведений на нем-149.

Удовлетворяя заявление, суд учел обстоятельства однократного использования одновременно нескольких результатов интеллектуальной деятельности, значительное превышение размера заявленной компенсации и возможных убытков над стоимостью реализованного диска - более, чем в 4000 раз, отсутствие доказательств, что реализация контрафактной продукции является систематической предпринимательской деятельностью ответчика.

Поэтому в целях недопущения нарушения баланса прав и обязанностей истца как правообладателя и ответчика, допустившего однократное нарушение прав истца, суд уменьшил размер компенсации до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом ( статьи 1250,1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьи пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается факт наличия у общества права на обращение с иском в защиту исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы Хрулевой Елены Владимировны ( творческий псевдоним Елена Ваенга), а также факт розничной продажи диска с музыкальными произведениями.

Следуя позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, при определении размера компенсации суд принял во внимание отсутствие доказательств, что использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, отсутствие доказательств наличия у ответчика значительной партии контрафактных дисков, при этом контрафактный товар продан однократно, его стоимость незначительна – 100 руб., при этом истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации, которая в 4000 раз превышает размер убытков исходя из стоимости проданного товара, что не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поэтому, руководствуясь указанными принципами, учитывая, что ответчик нарушил права истца одним действием ( один факт продажи) с несколькими объектами интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено впервые, допущенное ответчиком нарушение не носит систематический, а значит грубый характер, суд удовлетворяет исковые требования частично, снижая размер компенсации до разумных пределов, с возмещением расходов истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304041135900171, ИНН <***>, Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-д Старопетровский, д. 7, литер А, стр. 25, г. Москва) компенсацию в размере 14900 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова